Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 14АП-8760/12

г. Вологда

10 января 2013 г.

Дело N А05-9495/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу N А05-9495/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2012, к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 5 365 538 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.

Решением от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 524 821 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 4873 руб. 82 коп., с Предприятия - 44 953 руб. 87 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого поставщик обязался поставлять на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, воду и принимать стоки в объемах, согласованных в пункте 3.1 договора, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены лимиты отпуска воды: на производственное потребление 11 482,9 куб.м в месяц; на производство ГВС: для прочих потребителей - 1137,2 куб.м в месяц, для населения - 29 960,5 куб.м в месяц; а также лимит приема сточных вод для очистки на очистных сооружениях 5370,6 куб.м в месяц.

Срок действия договора определен с 01.09.2009 и до 30.06.2010 (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет лимитов водопотребления и водоотведения по каждому объекту.

В период с 01.05.2012 по 15.05.2012 истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и осуществил прием стоков, выставив для оплаты счет-фактуру от 29.05.2012 N 00000560 на сумму 7 005 364 руб. 78 коп., включая стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Общества за оказанные услуги составила 5 365 538 руб. 12 коп.

По объему водопотребления, объему водоотведения и тарифам спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец включил в стоимость оказанных услуг сверхлимитное водопотребление и водоотведение, с чем не согласилось Общество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сверхлимитного водопотребления, указал на недопустимость ограничения подачи воды в целях обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае весь объем сверхнормативного потребления относится на население. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ в тех случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 9 Правил N 307 определены требования к предоставлению коммунальных услуг, среди которых требование об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится оплата энергии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для ответчика, выступающего в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и применению при расчетах не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за сверхлимитное потребление.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в пункте 6.5 договора от 01.09.2009 N 45/09 условие о том, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 524 821 руб. 70 коп., без включения сверхлимитного водопотребления.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что Обществом при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения от 19.09.2012 N 324, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу N А05-9495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева