Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10039/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-19634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева С.А.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, по делу N А12-19634/2012, (судья Самсонов В.А.),

по иску Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424021200; ОГРН 1023405574037)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аникееву Сергею Александровичу (ИНН 342400046470; ОГРНИП 304345613800075)

о взыскании 23 440 руб. 21 коп. и признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аникеева Сергея Александровича - не явились, извещены,

установил:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, ОУИ Администрации Кумылженского района) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аникееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Аникеев С.А.) о признании договора аренды N 52 от 31.08.2010 земельного участка незаключенным и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 25.07.2012 в размере 90 865,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.07.2012 в размере 8 325,31 руб., а всего 99 190,62 руб.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска путем указания иного периода взыскания платы за землю (с 11.02.2012 по 25.07.2012) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.04.2012 по 25.07.2012), а также уменьшил размер исковых требований в части платы за землю до 23 440,21 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 400,05 руб. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, по делу N А12-19634/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Аникеев С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, по делу N А12-19634/2012, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ОУИ Администрации Кумылженского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95797 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Глава КФХ Аникеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95798 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 824 от 31.08.2010 между Администрацией Кумылженского района (Арендодатель) и ИП Глава КФХ Аникеевым С.А. (Арендатор) 31.08.2010 подписан договор N 52 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 950 000 кв. метров, кадастровый номер 34:24:00 00 00:428, расположенного в границах участка на территории Слащевского сельского поселения Кумылженского района Волгоградской области.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 31.08.2010 по 30.08.2030, в связи с чем в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции применил статью 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и является незаключенным, ответчик фактически пользовался упомянутым земельным участком, но не оплачивал пользование в спорный период.

Согласно расчета истца, размер платы за пользование спорными земельными участками составляет 45 246,83 руб. в год.

Оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась за период с 11.02.2012 по 25.07.2012, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 23 440,21 рублей, подлежащих уплате при аренде аналогичного земельного участка.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет исковых требований соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции также установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 возбуждено дело N А12-3006/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Аникеева С.А., определением суда от 12.05.2012 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и требования о взыскании з0аодолженности по арендным платежам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве являются необоснованными по следующем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по уплате платы за землю за период с 11.02.2012 по 25.07.2012 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования ОУИ Администрации Кумылженского района в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты фактического пользования недвижимым имуществом за указанный период в размере 23 440,21 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8 %. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 25.07.2012 составляет 400,05 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 400,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева С.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., а заявителем государственная пошлина не оплачена, с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-19634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева С.А. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева С.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина