Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23270/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23270/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-20083/2012 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "ЖКС N 1 Колпинского района

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Васьков О. А. (доверенность от 10.10.2013 N 10)

Соболев В. И. (доверенность от 15.01.2013 N 75)

от ответчика: Кравченко Е. А. (доверенность от 27.11.2012 N 01-30-663/12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д.70/18; далее - Жилкомсервис, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее - Водоканал, ответчик) 16 352 861 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Водоканал просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные Водоканалом, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения, поскольку Жилкомсервисом не соблюден порядок проведения перерасчета, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и Жилкомсервисом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2008 N 80724 (далее - договор, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

За период с 01.04.2009 по 31.01.2011 Жилкомсервисом произведены перерасчеты гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, на общую сумму 16 352 861 руб. 27 коп., что подтверждается расчетами исходя из данных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", осуществляющего расчеты с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг по договору от 01.01.2008 N 247/1-06/08.

13.12.2011 Жилкомсервис направил Водоканалу информацию о размерах произведенных перерасчетов с приложением документов, заверенных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Поскольку денежные средства в размере 16 362 861 руб. 27 коп., равном произведенным Жилкомсервисом перерасчетам, истцу не перечислены, Жилкомсервис направил в адрес Водоканала претензию от 21.03.2012 N 486 с просьбой перечислить денежные средства в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с иском о взыскании с Водоканала 16 362 861 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, признав заявленные Жилкомсервисом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, по своей природе полученные ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальных услуг денежные средства без учета факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях будут являться неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и Водоканалом не оспаривается, что истцом были полностью оплачены выставленные ответчиком документы на оплату по договору.

В связи с тем, что выставленные истцом документы на оплату не учитывали суммы произведенных истцом перерасчетов гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 16 352 861 руб. 27 коп.

Проверив расчет Жилкомсервиса, составленный на основе данных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", суд пришел к выводу о достоверности указанного расчета. При этом суд принял во внимание положения Правил N 307.

Ответчик не представил документов, опровергающих расчет истца по количеству населения, а также документов, подтверждающих произведенный им перерасчет платы за услуги водоотведения в отношении временно отсутствующих граждан.

Ссылка подателя жалобы на пункт 56 Правил N 307, согласно которому перерасчет размера платы осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней и на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, в то время как истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги только 21.03.2012, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае указанный пункт регламентирует отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителя, а не отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-20083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова