Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38119/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-105444/12-15-235

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.,

по делу N А40-105444/12-15-235 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" (ОГРН 1091650010352)

к Закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303)

о взыскании задолженности в размере 6.329.566 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Власова О.И., представитель по доверенности от 01.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" о взыскании задолженности в сумме 6.329.566 руб. 35 коп. по договору N 17-10/2011 от 14.10.2011 г., а так же неустойки в размере 84.003 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" 6.329.566 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г., Закрытое акционерное общество МНС "Спецавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение принято необоснованно и незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" (далее- истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом МНС "Спецавтоматика" (далее- ответчик, заказчиком) был заключен договор N 17-10/2011 от 14.10.2011 г.(далее- договор) на оказание услуг по погружению свай спецтехникой.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и услуги по погружению свай, а в свою очередь заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с п.1.2. договора.

Вместе с тем, согласно п.п.2.1, 2.2, 3.1.2 договора истец на основании согласованной заказчиком заявки обеспечивает прибытие техники. Заявку на оказание услуг ответчик представляет истцу не позднее 10 дней до предполагаемого начала работ. Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием заявок ответчика, но при оказании истцом услуг и принятие результата ответчиком, услуги оказаны и в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат оплате как неосновательное обогащение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не подлежит проверки судом апелляционной инстанции в связи с частичным обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции произвольно определил стоимость услуг, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалах дела имеется договор, где сторонами согласована стоимость аналогичных услуг, т.е. истцом представлены доказательства, содержащие сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой нужно руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом применительно к требованиям статей 1105, 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-105444/12-15-235 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика"(ОГРН 1037789099303) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский