Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6252/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-7296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - ООО "БрянскСтройИзыскания" (г. Брянск, ОГРН 1073254005725) - представителя Каверина И.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А09-7296/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (далее - ООО "БрянскСтройИзыскания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") о взыскании 344 601 рубля 61 копейки.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" его правопреемником - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7296/2011 иск ООО "БрянскСтройИзыскания" удовлетворен частично: с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "БрянскСтройИзыскания" взыскано 326 845 рублей 31 копейка, в том числе 315 400 рублей 76 копеек задолженности и 11 444 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 382 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Брянской области 04.09.2012 поступило заявление ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А09-7296/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 заявителю было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А09-7296/2011.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области не оценил в качестве доказательства платежеспособности ответчика в будущем выписку из программы финансового оздоровления, утвержденную вышестоящей организацией.

Поясняет, что в рамках данной программы предусмотрено погашение задолженности перед государственными внебюджетными фондами, областными и местными бюджетами, а также поставщиками и подрядчиками в 2013 году за счет реализации непрофильных активов, сокращения затрат на производство, оптимизации численности работников и активной работы с дебиторами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании получить отсрочку или рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Обосновывая невозможность исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012, должник сослался на тяжелое финансовое положение, обусловленное отсутствием объемов по гособоронзаказу, выполнение которого является основным видом деятельности предприятия, вследствие чего у должника отсутствует возможность планирования поступления и использования оборотных средств. Помимо этого, заявитель сослался на наличие числящейся за ним задолженности за газ, электро- и энергоносители, по налогам бюджетов всех уровней, на арест и приостановление операций по своим банковским счетам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и решений налоговой инспекции, а также на большой размер числящейся за должником общей кредиторской задолженности. В доказательство указанных обстоятельств заявитель представил копию кредитного договора от 29.06.2012 N 0121-12-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором), справку, выданную работником бухгалтерии, по общей сумме кредиторской задолженности в размере 958 583 800 рублей по состоянию на 31.08.2012, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копию справки налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, копию уточнений по состоянию на 21.08.2012 в Программу финансового оздоровления ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на период 2009 - 2016 годов (том 1, л. д. 133 - 160).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 19.01.2012, возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по настоящему делу должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий по исполнению судебного акта, в том числе по изысканию необходимых денежных сумм, на отсутствие которых он ссылается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения принятого судебного акта, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не оценил в качестве доказательства платежеспособности ответчика в будущем выписку из программы финансового оздоровления, утвержденную вышестоящей организацией, подлежит отклонению.

Как следует из вышеуказанной программы финансового оздоровления ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (том 2, л. д. 6 - 12), оздоровление предприятия осуществляется с 2009 года и должно закончиться в 2016 году. На момент вынесения обжалуемого определения в отношении ответчика уже проводились мероприятия по улучшению финансового состояния на протяжении трех лет.

Однако, как следует из документов, приложенных ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения (том 1, л. д. 133 - 160), его платежеспособность не улучшилась.

Программа оздоровления предприятия рассчитана до 2016 года, следовательно, в конце 2014 года (истечение одного года отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2012) платежеспособность ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" не предполагается к восстановлению, поскольку для улучшения финансового состояния ответчика программой предусмотрено еще 2 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-7296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина