Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13563/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-9507/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кошкина Виктора Александровича, Костюка Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012

по делу N А07-9507/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Александрович (далее - ИП Митрофанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - ООО "СуперСтрой-Уфа") о выселении из объекта недвижимости - здания базы N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Уфимская, 7д.

Определениями суда от 09.06.2011, 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюк А.А., индивидуальный предприниматель Кошкин В.А., предприниматель Стрелец В.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ТНК".

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. Общество "СуперСтрой-Уфа" выселено из объекта недвижимости - здания базы N 1 общей площадью 3283,2 кв. м, инвентарный номер 3944, литера А, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица - ИП Костюк А.А. и ИП Кошкин В.А. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

24.04.2012 ИП Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, где просил взыскать с ООО "СуперСтрой-Уфа", ИП Костюка А.А., ИП Кошкина В.А. сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 заявление ИП Митрофанова В.А. удовлетворено.

В пользу И.П. Митрофанова взысканы судебные расходы в общей сумме 300 000 рублей, в том числе с ООО "СуперСтрой-Уфа" 220 000 руб., с ИП Костюка А.А. - 40 000 руб., с ИП Кошкина В.А. - 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кошкин В.А. и ИП Костюк А.А. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами, где просят определение суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кошкин В.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных расходов, которые, по мнению подателя жалобы, должна представить сторона, требующая их возмещения. Кроме того, суд не учел, что Кошкин В.А. как субъект судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле по инициативе истца, обязан был осуществлять действия по защите своих интересов, но при этом он не нарушал прав истца, за защитой которых последний обратился в суд. Так же апеллянт полагает, что судом не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку сумма взыскания в размере 40 000 рублей нарушает баланс интересов третьего лица и является чрезмерной. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 300000 рублей явно превышает разумные пределы. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку из системного толкования норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо стороной арбитражного процесса не является, тогда как судебные расходы могут быть взысканы только со стороны.

Дополнительно к изложенным доводам в апелляционной жалобе ИП Костюк А.А. приводит довод о том, что наделение третьего лица процессуальными правами и обязанностями не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов. Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2011, Костюк А.А. реализовывал свое право на обжалование решения суда первой инстанции и в данном случае в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом, т.к. суд апелляционной инстанции согласился с его доводами. Инициатором же обжалования решения суда апелляционной инстанции выступал сам истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтами части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 01.03.2011 (т.4 л.д.10-11), актом от 09.04.2012 об оказании услуг по договору (т.4 л.д.12), платежным поручением N 1 от 16.04.2012 (т.4 л.д.13), приказом о приеме на работу Мунасыпова И.Р. в ООО Юридическая фирма "ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС" (т.4 л.д. 91), а так же протоколами судебных заседаний, из которых усматривается участие данного лица в качестве представителя истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов в заявленной сумме и обоснованно сослался на изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правовую позицию, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела так же следует, что третьими лицами Кошкиным В.А. и Костюк А.А. каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований, подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

По смыслу изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 правовой позиции следует, что суд уполномочен по собственной инициативе снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если данная сумма явно превышает разумные пределы.

Оценив объем услуг по представительству интересов истца в судах трех инстанций, период рассмотрения спора, сложность юридического и фактического состава спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явного превышения разумных пределов затраченной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ИП Костюка А.А., ИП Кошкина В.А. суммы расходов, выплаченных представителю в том числе за представительство интересов истца на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, инициатором возбуждения которой явились указанные лица.

Доводы ИП Костюка А.А., ИП Кошкина В.А. об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных расходов и нарушении баланса интересов третьего лица несостоятельны.

Понятие разумности расходов является оценочным суждением, в силу чего для его установления необходимым является определение критериев, на предмет соответствия (несоответствия) которым можно оценить сложившиеся обстоятельства и установить наличие признаков, позволяющих соотнести понесенные расходы с указанным понятием.

Обязанность представления доказательств подтверждающих наличие таких критериев и несоответствие им предъявленной к взысканию суммы расходов возлагается на лицо, обязанное к возмещению, и не может возлагаться на заявителя либо производиться по инициативе суда.

Доводы подателей жалоб о неправильном примени судом правовых норм, а также о невозможности взыскания судебных расходов с третьих лиц в силу отсутствия у них статуса стороны судебного процесса подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле и пользуются правами, предусмотренными нормой ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Довод об отсутствии в действиях апеллянтов по обжалованию решения суда первой инстанции, признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку закон не связывает наступление обязанности по уплате судебных расходов с наличием в действиях участвующих в деле лиц признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кошкина Виктора Александровича, Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-9507/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кошкина Виктора Александровича, Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова