Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-9878/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А27-14573/2012

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 сентября 2012 г. по делу N А27-14573/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", Кемеровская область (ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

о признании частично недействительным решения от 24.05.2012 N 17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А27-14573/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.11.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А27-14573/2012 возвращена в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12 декабря 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А27-14573/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10.01.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А27-14573/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 24.09.2012, полный текст решения изготовлен 27.09.2012.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.10.2012, а настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.12.2012, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что 23.11.2012 посредством системы "Мой Арбитра" направлено ходатайство о приобщении документов, указанных в определении суда 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена подателем жалобы в разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее по тексту - Временный порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет". При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 3 раздела V Временного порядка предусмотрено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Согласно приложению N 2 к Временному порядку в числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, указано то обстоятельство, что поступивший документ является нечитаемым.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" было известно о том, что направленный им документ через систему "Мой арбитр" поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не имеется, что подтверждается информацией, указанной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в карточке дела N А27-14573/2012.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители подателя жалобы Бондарева Е.В. по доверенности от 16.05.2012, Иванов М.В. по доверенности от 01.02.2012 присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012 и знали о принятом решении суда первой инстанции, им разъяснены порядок и срок его обжалования.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия полного текста обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление пропущенного апеллянтом срока, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 АПК РФ.

Поскольку, Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" не представило суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

М.Х. Музыкантова