Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14284/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

N А60-34864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания"): Елисеев И.С. (доверенность от 23.07.2012, паспорт), Федорчук А.Н. (доверенность от 23.07.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Тагилэнергосети"): Пустозеров А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 35, паспорт), Бучин Д.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 36, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-34864/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775)

к ЗАО "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тагилэнергосети" (далее - ответчик) о взыскании 473 891 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 62 302 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что акты, подписанные сторонами, а также оплата счетов-фактур ответчика свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по обслуживанию/содержанию линий от ПС "Союзная" до ТРП-10 материалам дела не соответствуют. По мнению истца, договоры ответчиком не исполнялись. Пункты 1.2 спорных договоров и приложений N 1 к договорам ничтожны. Также противоречит законодательству и материалам дела вывод суда о том, что ничтожность положений договора о возложении на истца беремени содержания линий от ПС "Союзная" до ТРП-10 опровергается тем, что ответчик не является для истца энергоснабжающей организацией, поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что как сети от ТРП-10 до ТП-1126, так и линии от ПС "Союзная" до ТРП-10 принадлежат ответчику.

Ответчик, ЗАО "Тагилэнергосети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из письма ответчика N 01-6/4501 от 26.12.2007 для обеспечения технической возможности подключения нагрузки 2100 кВт проектируемого торгового центра в районе пересечения улиц Заводская, Садовая, Бондина, Студеная в г.Н.Тагил необходимо было выполнить проектирование и строительство: 2-хКЛ-6кВ сечением 3х185мм.кв. от яч.N 8 ф.Кушва-1 РУ-6кВ ПС Союзная до яч.N 13 РУ-6кВ ТРП-10; 6кВ сечением 3х185мм.кв. от яч.N 20 ф.Кушва-2 РУ6кВ ПС Союзная до яч.N 12 РУ-6кВ ТРП 10 (л.д.213).

Согласно форме акта о выполнении технических условий от 08.12.2008, задание по техническим условиям N 01-6/4501 от 26.12.2007 выполнено (л.д.214).

На основании заявления истца Уральским управлением Ростехнадзора (Нижнетагильский территориальный отдел) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/453 от 16.10.2009, составлен акт осмотра электроустановки N 91 от 16.10.2009 (л.д.80 - 81).

В материалы дела также представлена схема сети 6КВ ф.Кушва-1,2 от ПС Союзная.

При этом, 25.11.2008 ООО "Управляющая компания" обращалось к ЗАО "Тагилэнергосети" с письмом N 268 от 21.03.2008 с просьбой принять на обслуживание вновь вводимую в эксплуатацию ТП-1126 ТЦ "Садовое кольцо" по адресу ул.Садовая 81 с двумя трансформаторами ТМ-1600-6/0,4 и тремя кабельными линиями КЛ-6кВ ТПР10-ТП1126 ТЦ "Садовое кольцо" длиной по 3 км (л.д.79).

25.11.2008 между ЗАО "Тагилэнергосети" (предприятие) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) подписан договор N 129 на обслуживание оборудования электрических сетей, в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось перед заказчиком содержать в технически исправном состоянии: БКТП-1126 ТЦ "Садовое кольцо"2х(ТМГ-1600-6/0.4); вв.1:2хКЛ-6кВ(2хL=2.59 км) от ПС Союзная в.Кушва-1 яч.8 до ТРП-10; вв.2:КЛ-6кВ(L=2.59 км) от ПС Союзная ф.Кушва-2 яч.20 до ТРП 10. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются: на кабельных наконечниках отходящих кабелей в РУ-0,4кВ БКТП-1126 ТЦ "Садовое кольцо" (л.д.8).

К договору оформлен расчет стоимости обслуживания распред. сетей на 2008, 2009 годы, в том числе по кабельной линии ЛЭП 6-10кВ (л.д.9,10).

В связи с заключением договора от 25.11.2008 N 129 с ООО "Управляющая компания", распоряжением от 02.12.2008 N 97 главный инженер ЗАО "Тагилэнергосети" обязал принять на техническое обслуживание: трансформаторную подстанцию ТП-1126; 2хКЛ-6кВ(2хL=2.59 км) от ПС Союзная в.Кушва-1 яч.8 до ТРП 10(2АВБбШВ-3х185,2х2,59 км); КЛ-6кВ(L=2.59 км) от ПС Союзная ф.Кушва-2 яч.20 до ТРП 10(2АВБбШВ-3х185,2,59 км) - л.д.198.

01.12.2010 между ЗАО "Тагилэнергосети" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) подписан договор N 129 на техническое обслуживание БКТП-1126 ТЦ "Садовое кольцо"2х(ТМГ-1600-6/0.4); вв.1:2хКЛ-6кВ(2хL=2.59 км)от ПС Союзная в.Кушва-1 яч.8 до ТРП 10; вв.2:КЛ-6кВ(L=2.59 км) от ПС Союзная ф.Кушва-2 яч.20 до ТРП 10. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются: в месте подключения ошиновки 0,4кВ к вводным рубильникам силовых трансформаторов Т-1,т-2 в РУ-0,4кВ ТП-1126 (л.д.26-29).

К договору оформлен расчет стоимости обслуживания распред. сетей на 2010 год, в том числе по кабельной линии ЛЭП 6-10кВ (л.д.30).

В материалы дела представлены акты за период с 2008 по 2010 годы по результатам технического обслуживания и осмотра оборудования.

В период 2009-2011 годов стоимость обслуживания составляла 55 823,35 руб. с НДС в квартал, стоимость обслуживания излишнего оборудования составляла 40160,33 руб. без НДС и 47389,18 руб. с НДС за период 2009-2011 годы.

С 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года (всего за 10 кварталов) истцом ответчику по представленным в материалы дела платежным поручениям было перечислено 473 891 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2012 году он выяснил, что ответчик включил в стоимость не только обслуживание подстанции 1126, но также и прочего оборудования, истцу не принадлежавшего и им не обслуживаемого, и обслуживать которое намерения истец не имел, в частности, кабельных линий напряжением 6 кВ, соединяющих ПС Профсоюзную и ТРП 1, в связи с чем, истец обращался к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за данные кабельные линии, ответчик вернуть данные суммы отказался.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что о факте отсутствия правовых оснований возложения на истца расходов на не принадлежащее и не эксплуатируемое имущество, ответчик знал в момент заключения договоров на обслуживание, и с момента получения каждого платежа ответчик знал, что неосновательно обогащается. При этом, истец полагает, что предмет договоров сторонами не согласован, поскольку спорные кабельные линии, указанные в договорах истцу не принадлежат.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по ст.1102,1107 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая условия вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в них правоотношений они относятся к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных правовых норм следует, что они регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом предоставления тех или иных услуг.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Проанализировав содержание договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд правомерно установил, что стороны указали, какие действия должен совершить исполнитель для заказчика, и в отношении какого имущества, а также определили стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные в законе в качестве существенных, договоры сторонами исполнялись без замечаний с 2008 года, следовательно, их условия были понятны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры N 129 от 25.11.2008, N 129 от 01.12.2010, являются заключенными. Доказательств наличия разногласий относительно существенных условий договоров у сторон, в материалы дела не представлено. В судебном порядке вопрос о заключении договоров на иных условиях стороны не разрешили, истец с соответствующим иском при заключении договора в арбитражный суд не обращался. Каких-либо претензий по факту оказания услуг в течении действия договора истец не предъявлял. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Факт того, что истцом производилась оплата по договорам, также свидетельствует об отсутствии неясности относительно его предмета и объема оказываемых услуг.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком договоры не исполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты за период с 2008 по 2010 год по результатам технического обслуживания и осмотра оборудования. Акты оформлены поквартально, часть актов подписана обеими сторонами, при этом счета по всем актам, выставляемым ответчиком за спорный период, истцом оплачивались без замечаний. В платежных поручениях имеются ссылки на соответствующие счета ответчика, которые выставлены на основании актов сдачи-приемки работ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированных претензий по состоянию обслуживания кабельных линий, в материалы дела не представлено, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по обслуживанию линий материалами дела не подтвержден. Правом на отказ от договоров по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии кабельных линий истец не воспользовался, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неоказании ответчиком соответствующих услуг.

Довод истца о том, что фактически спорные линии принадлежат ответчику, судом отклоняется как не подтвержденный документально. Акт N 144-006-10 от 25.10.2010 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тагилэнергосети" и Потребителя, Акт от 11.11.2008 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тагилэнергосети" и Абонента, Акт N 141 от 01.01.2009 г., подписанный между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Тагилэнергосети", на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств принадлежности спорных сетей ответчику, поскольку правоустанавливающими документами не являются. При этом ответчик факт принадлежности ему спорных сетей отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности п.1.2 договора N 129 от 25.11.2008 г., п.1.1.2 договора N 129 от 01.12.2010 и соответствующих приложений к ним также подлежит отклонению, так как основан на утверждении о том, что собственником спорных линий является ответчик, что подтверждения в материалах дела не нашло.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст.1102 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не усматривается, так как все действия сторон были основаны на согласованных условиях, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, которые в настоящее время не расторгнуты, являются действующими.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-34864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова