Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12377/12

г.Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-2968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г.

по делу N А07-2968/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уруссинский химический завод" - Мостипан Е.М. (доверенность от 15.03.2012 N 19-332).

Закрытое акционерное общество "Уруссинский химический завод" (далее - ЗАО "Уруссинский химический завод", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент" (далее - ООО "ТрансКонтинент", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 292 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2011 N 372, 76 371 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 18.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 292 000 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с 19.09.2012 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТрансКонтинент" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Уруссинский химический завод" о взыскании 640 300 руб. убытков, причиненных надлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе 360 000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 280 300 руб. убытков, связанных с хранением и перевозкой продукции.

Решением суда от 12.10.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрансКонтинент" в пользу ЗАО "Уруссинский химический завод" 1 292 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2011 N 372, 71 203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 18.09.2012, 26 632 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 1 292 000 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с 19.09.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансКонтинент" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО "ТрансКонтинент" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 640 300 руб. убытков, а также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 18.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 292 000 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с 19.09.2012 по день фактической оплаты долга, с принятием в этой части нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, представленным им в материалы дела, судом не принят во внимание факт имеющихся нарушений, допущенных самим поставщиком в результате реализации своих прав, предусмотренных договором в части изменения в одностороннем порядке, без согласия с покупателем, сроков отгрузки и переноса их с первой декады декабря (указанной в спецификации к договору) на новый срок.

Кроме того, апеллянт полагает, что право требовать возврат денежных средств за неотгруженную продукцию и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ЗАО "Уруссинский химический завод" только с момента расторжения договора, то есть с 17.05.2012.

ООО "ТрансКонтинент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ЗАО "Уруссинский химический завод" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТрансКонтинент".

Представитель ЗАО "Уруссинский химический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на недоказанность нарушения со своей стороны договорных обязательств.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "ТрансКонтинент" (поставщик) и ЗАО "Уруссинский химический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 372, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию партиями, наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор и протокол разногласий к нему подписаны сторонами, срок действия договора установлен до 30.12.2012.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

На основании спецификации N 1 от 18.11.2011 истцом по первоначальному иску на счет ответчика по первоначальному иску внесена предоплата в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 2989 от 22.11.2011.

Однако поставка указанной в спецификации продукции ответчиком по первоначальному иску не осуществлена.

По спецификации N 2 от 13.11.2011 ООО "ТрансКонтинент" 15.12.2011 поставило ЗАО "Уруссинский химический завод" товар (формиат натрия) на сумму 208 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 179 от 15.12.2011.

Указывая, что на сумму 1 292 000 руб. товар ответчиком по первоначальному иску не поставлен, направленная претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар им не исполнена, первоначальный истец обратился в суд с исковым заявлением.

Встречный иск ООО "ТрансКонтинент" к ЗАО "Уруссинский химический завод" о взыскании 640 300 руб. убытков мотивирован следующим.

Уведомлением N 72-14 от 02.12.2011 ООО "ТрансКонтинент" сообщило ответчику по встречному иску об изменении сроков поставки продукции, что соответствует п. 2.6 договора, предусматривающего право поставщика на изменение в одностороннем порядке сроков поставки продукции, но при наличии объективных причин.

Впоследствии поставщиком покупателю неоднократно направлялось предложение о подтверждении готовности получения продукции в соответствии в п. 2.5.1 договора, однако предусмотренная указанным пунктом заявка от покупателя не поступила.

17.05.2012 ООО "ТрансКонтинент" в адрес ответчика по встречному иску направлено уведомление о расторжении договора поставки ввиду ненадлежащего исполнения его условий другой стороной.

18.05.2012 товар, подлежащий передаче первоначальному истцу, продан другому лицу по цене 1 140 000 руб., то есть по цене, ниже предусмотренной договором N 372 от 26.10.2011 с ЗАО "Уруссинский химический завод". Кроме того, учитывая, что продукция (формиат натрия) требует специфических условий хранения, ответчик по встречному иску был вынужден понести расходы на оплату услуг по договору хранения - 148 800 руб. и по перевозке продукции - 131 500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 523, 524 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд взыскать убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из того, что ООО "ТрансКонтинент" не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в установленный в спецификации срок. Довод ООО "ТрансКонтинент" о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор поставки не был расторгнут, суд признал несостоятельным. Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что требования первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по периоду начисления с 10.01.2012.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд посчитал, что покупателем не допущено существенных нарушений условий договора поставки N 372 от 26.10.2011 и ООО "ТрансКонтинент" не вправе требовать с завода убытки по ст. 524 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО "Уруссинский химический завод" во исполнение условий договора о предварительной оплате товара платежным поручением N 2989 от 22.11.2011 оплатил 1 500 000 руб.

Срок поставки товара в виде формиата натрия в количестве 60 тонн по цене 25 000 руб. за тонну на общую сумму 1 500 000 руб. предусмотрен п. 5 спецификации и определен: 1-я декада декабря 2011 г.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 от 18.11.2011 к определенному в спецификации сроку.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ООО "ТрансКонтинент" доказательств поставки товара в установленный в спецификации срок в материалы дела не представило, судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО "Уруссинский химический завод" о возврате предварительной оплаты в размере 1 292 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, наличие долга ООО "ТрансКонтинент" перед ЗАО "Уруссинский химический завод" в размере 1 292 000 руб. подтверждено актом сверки по состоянию на 25.01.2012, подписанным сторонами.

С решением суда в указанной части апеллянт согласен.

Доводы апеллянта о том, что покупатель не подтвердил готовность к принятию продукции, как того требует п. 2.5.1 договора, верно признан судом несостоятельным, так как в материалы дела представлена претензия, датированная заводом 09.12.2011, где завод просил поставщика выполнить принятые на себя обязательства, а именно поставить формиат натрия в количестве 60 тонн в указанный в спецификации N 1 от 18.11.2011 срок, что говорит о намерении и готовности завода принять товар в оговоренный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный первоначальным истцом исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства оплаты поставки с 10.01.2012 по 18.09.2012, составивший 71 203 руб. 56 коп. согласно расчету суда первой инстанции, является обоснованным. Суд посчитал, что в данном случае проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком по первоначальному иску указанной претензии - 10.01.2012.

Арифметическую правильность расчета указанной суммы апеллянт не отрицает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование первоначального истца о взыскании процентов годовых по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с учетом взыскания процентов годовых.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, данных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансКонтинент", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, поставщик ссылается на нормы ст.ст. 523, 524 ГК РФ, указывая на неоднократное нарушение со стороны покупателя условий договора и расторжение договора в одностороннем порядке, начиная с 17.05.2012 (день получения заводом телеграммы о расторжении договора).

Между тем согласно п.3 ст. 523 ГК РФ нарушение срока поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты; неоднократной невыборки товаров.

При этом в качестве доказательства неоднократной невыборки товара поставщик указывает на письма N 16 от 30.01.2012, N 26 от 15.02.2012, N 34 от 29.03.2012.

Между тем суд критически оценивает данные доказательства, так как из штампов почтового отделения следует, что данные письма были направлены в адрес завода лишь 30.03.2012 и получены 06.04.2012, то есть задолго до того, как завод потерял интерес к предварительно оплаченному товару.

Как отмечено выше, согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершении необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как усматривается из материалов дела, заводом не допущено существенных нарушений условий договора поставки, в связи с чем ООО "ТрансКонтинент" не вправе требовать с завода убытки по ст. 524 ГК РФ.

Апеллянт не спорит, что предлагал в качестве восполнения партии товара продукцию иных характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт наличия долга ООО "ТрансКонтинент" перед ЗАО "Уруссинский химический завод" в размере 1 292 000 руб., то есть факт нарушения апеллянтом своих договорных обязательств, что подтверждено материалами дела, в то время как заводом не допущено существенных нарушений условий договора поставки N 372 от 26.10.2011, положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, на которые ссылается ООО "ТрансКонтинент" в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом вышеизложенного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "ТрансКонтинент" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 г. по делу N А07-2968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин