Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 14АП-9694/12

г. Вологда

10 января 2013 г.

Дело N А05-12353/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-12353/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональной общественной организации защиты прав потребителей "Народный контроль" (ОГРН 1062900016739, далее - Организация) о взыскании 7661 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2012 года и 200 руб. судебных издержек.

Определением от 22.10.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Котлас" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет).

Решением суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на потребителя - Организацию, а не на арендодателя (собственника имущества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Организацией (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 01.01.2012 заключен договор аренды N 270, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое встроенное помещение общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом N 30.

Согласно пункту 2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора заключить с соответствующими организациями договоры: на коммунальные услуги, вывоз мусора, управление многоквартирным домом.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика проект договора от 12.03.2012 N 410 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора договор между истцом и ответчиком не заключен.

Из дела следует, что в период с 01.03.2012 по 11.05.2012 истец подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом N 30, в том числе в помещение, занимаемое Организацией.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2012 N 1471, от 28.04.2012 N 1983, от 31.05.2012 N 2500 на общую сумму 7661 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно обоснованности возложения на Организацию обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на арендатора в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, в данном случае арендатор, не заключивший договор с Предприятием, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловые сети находились в муниципальной собственности.

Из дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2012 N 270 Организация занимает нежилое помещение общей площадью 57,8 кв.м, собственником которого является Комитет.

Нежилое помещение площадью 57, 8 кв.м передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, данное Комитету, не исключает обязанность последнего погасить спорную задолженность.

Следовательно, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Организацию, в связи с чем требование истца о взыскании с нее задолженности в сумме 7661 руб. 73 коп. является неправомерным.

Данный вывод соответствует также и правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 05.03.2011 N А56-80745/2009 и от 12.08.2010 N А26-3960/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-12353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева