Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5922/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Хрык А.В., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

на определение от 12 ноября 2012 года

по делу N А73-7219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

о признании недействительной сделки - решения МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю о зачете от 29.10.2011 N 9084

в деле о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" ОГРН 1062717005900, Хабаровский край (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 30.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич. Решением арбитражного суда от 03.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Срок конкурсного производства продлевался и в настоящее время процедура является продленной до 15.03.2013 (определение от 19.11.2012).

В ходе конкурсного производства - 07.09.2012 в арбитражный суд поступило и определением от 12.09.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 8) о зачете от 29.10.2011; также заявитель на основании ст.61.6 Закона о банкротстве просил применить последствия недействительности сделки, обязав МИФНС России N 8 возвратить Обществу денежные средства в сумме 1 619 888 руб. и восстановив кредиторскую задолженность Общества перед МИФНС N 8 в этой же сумме.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 заявленное конкурсным управляющим требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период после подачи заявления о признании должника банкротом; в результате зачета имеющаяся у Общества переплата по НДС за 2 квартал 2011 года зачтена в счет существующей задолженности перед бюджетом по НДФЛ за период до возбуждения дела о банкротстве. Считает, что произведенный налоговым органом зачет является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов; при этом закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований. Указывает на наличие текущей задолженности должника по заработной плате перед работниками, образовавшуюся в период после подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ссылаясь на нормы законодательства о банкротстве, полагает гашение долга по НДФЛ приведшим к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 просит определение от 12.11.2012 оставить без изменения. Полагает недоказанным то, что в момент поступления в банк инкассовых поручений налогового органа о взыскании НДФЛ от 18.08.2011 N N 21385 и 21386 к расчетному счету должника уже были предъявлены требования на уплату текущей задолженности по заработной плате, также как и не доказано, что на дату проведения зачета к расчетному счету предъявлены такие требования. Обращает внимание на то, что суд не установил текущий характер задолженности по заработной плате согласно судебным приказам от 19.07.2012 по делам NN 2-92/2012, 2-93/2012, 2-94/2012; конкурсный управляющий не доказал факт возникновения этой задолженности именно за период с даты принятия к производству заявления должника по дату проведения зачета (с 12.08.2011 по 26.10.2011). Ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего, а также иных документах информации о наличии текущей задолженности, о работниках должника, об уведомлении об их увольнении. При изложенном считает недоказанным преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что оспариваемая сделка не нарушила права кредиторов должника и не привела к уменьшению конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной представитель МИФНС N 8 высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с представленным отзывом. От конкурсного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в заседании не присутствовал.

Проверив законность определения от 12.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 26.10.2011 МИФНС N 8 приняла решение о зачете N 10692, в соответствии с которым переплата Общества по НДС в сумме 1 619 888 руб. зачтена в уплату имеющейся задолженности по НДФЛ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежами (задолженность по заработной плате перед работниками Общества) в сумме свыше 2 млн. руб., совершение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и привело к нарушению установленной очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав в качестве правового обоснования ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 это нормы закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка - решение о проведении зачета от 26.10.2011, совершена, как указывалось выше, после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, имевшего место 12.08.2011.

По утверждению конкурсного управляющего, на дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства по текущим платежам (заработная плата перед работниками, начисленная за период после 12.08.2011), которые возникли ранее 26.10.2011.

При проверке данного утверждения установлено следующее.

В деле представлены судебные приказы от 19.07.2012, постановленные мировым судьей по делам N 2-91/2012, N 2-92/2012, N 2-93/2012, о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год с Общества в пользу трех граждан в суммах 13 394,8 руб., 109 919,68 руб., 36 238,55 руб.

Перечисленные приказы не содержат информации о точном периоде, за который начислена задолженность; достаточных доказательств для вывода о том, что при установлении долга учитывался период с августа по декабрь 2011 года, в деле нет; в том числе отсутствует информация о датах увольнения соответствующих работников должника; не представлены расчеты взысканных по приказам задолженностей.

При этом соответствующие возражения (об отсутствии информации о текущем характере долга по приказам и о недоказанности наличия долга по текущим платежам) заявлялись налоговым органом в арбитражном суде первой инстанции, однако конкурсным управляющим необходимые документы для подтверждения своей позиции, с учетом этих возражений, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены. Следует отметить, что упомянутые приказы не подтверждают наличие долга по заработной плате на указанную конкурсным управляющим сумму (свыше 2 млн. руб.), иных документов в подтверждение текущей задолженности не представлено. Информацию о стадии исполнения вышеперечисленных приказов в настоящем деле конкурсный управляющий также не представил.

Кроме того, согласно представленным в деле банковским выпискам по операциям на счете Общества, в период наблюдения и конкурсного производства Обществом погашалась задолженность по заработной плате. То есть гашение долга по заработной плате производилось и после проведенного зачета за счет средств должника; при этом достаточных оснований считать, что текущая задолженность по заработной плате, начисленной за 2011 год, осталась в результате этих платежей непогашенной, не имеется (с учетом представленной в деле документации).

Оценив представленные в деле документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный ссуд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, указанных им в заявлении и необходимых для признания решения о зачете недействительной сделкой ввиду ее совершения с предпочтением. В том числе нет доказательств тому, что оспоренная сделка привела или могла привести к изменению установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; что эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору (МИФНС N 8) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленном порядке. Также материалы дела не подтверждают наличие иных условий, поименованных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (не указанных конкурсным управляющим в заявлении), при наличии которых имеет место предпочтение и сделка может быть признана недействительной.

При оценке представленных доказательств апелляционный суд учитывает также, что в реестр требования кредиторов должника включены требования единственного кредитора - налогового органа; требования второй и третьей очередей отсутствуют (данное не оспаривается и следует из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2012 с протоколом собрания кредиторов от этой же даты). В результате оспариваемого зачета частично погашен основной долг по НДФЛ (по результатам выездной налоговой проверки по решению МИФНС N 8 от 17.06.2011 основной долг по НДФЛ превысил 4,7 млн. руб.). Долг по НДФЛ с организации-агента подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, учитывая положения ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.

Таким образом, в рамках настоящего производства не установлены достаточные основания для признания недействительным решения МИФНС N 8 о зачете от 26.10.2011 по признакам, указанным в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи отсутствовали условия для применения требуемых конкурсным управляющим последствий, учитывая установленную ст.61.6 Закона о банкротстве прямую зависимость между требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2012 года по делу N А73-7219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь