Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10439/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-23492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос-Санти Колывань" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-23492/2012

(судья И.В. Карбовская)

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк", г. Москва о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А45-23492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) на нежилое здание и земельный участок в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" (ООО "Лотос-Санти Колывань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 831, 7 кв.м., условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1 литер А, и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1 в виде ипотеки в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

01.11.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв.м., условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Гагарина, дом 1, литер А, а так же все принадлежности такого объекта, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу ГК, в том числе оборудование, которое находится в пределах такого объекта или обслуживает его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которого невозможна эксплуатация такого объекта;

- земельный участок площадью 1100,0 кв.м., кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание) расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Гагарина, дом 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Лотос-Санти Колывань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лотос-Санти Колывань" уже ограничено в праве распоряжения имуществом наличием записи об ипотеке, соответственно наложение ареста на имущество является излишним.

ЗАО "ЮнитКредитБанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Банком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, истребуемые ответчиком обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также с учетом того обстоятельства, что непринятие мер увеличит возможный срок получения Банком удовлетворения кредитной задолженности за счет обращения взыскания на предметы ипотеки, чем причинит Банку значительный ущерб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим ограничения (обременения) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 831, 7 кв.м., условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1 литер А, и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1 в виде ипотеки в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Следовательно, заявленная ответчиком обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае реализации, передачи или отчуждения спорного недвижимого имущества другим лицам, ответчик будет лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, как разъяснил в своём постановлении от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-23492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина