Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38647/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-64556/12-117-606

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Опытный завод НИИХИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г.

по делу N А40-64556/12-117-606, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (ОГРН 1026402485603)

к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (ОГРН 1087746371844)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Саркисян (по доверенности N 11/21 от 23.04.2012)

от ответчика: А.Н. Абрамова (по доверенности от 29.12.12)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" долга в сумме 3 667 544, 07 рублей, неустойки в сумме 152 656, 67 рублей, расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в сумме 66 338, 4 рублей (с учетом уточнения предмета иска).

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 244, 76 рублей и судебные издержки в указанном размере.

Решением суда от 04.09.2012 г. в иске отказано, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы возмещены истцу в сумме 15 169, 20 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал момент, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., транспортные расходы понесены и подлежат возмещению ответчиком, а доказательств несения командировочных расходов истцом не представлено.

ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и отказа в возмещении судебных издержек, данные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, судом не дана оценка письму ответчика, которым признаны факты поставки товара и наличия долга. Кроме того, в графе назначение платежа платежного поручения N 5281 от 21.05.2012 г. по оплате долга указан счет на оплату N 367 от 11.11.2011 г., из чего следует, что полный комплект документов по пункту 2.3.2 договора ответчику был передан. С учетом сложности настоящего дела, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. не является разумным.

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком контракта N 700011733 от 18.10.2011 г. поставил ответчику товар по товарной накладной на сумму 5 239 348, 64 руб. (л.д.9, 19).

Контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты.

80 процентов стоимости продукции оплачивается авансом (п.2.3.1 контракта).

Оставшаяся сумма согласно пункту 2.3.2 контракта оплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления истцом ответчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения Минобороны России по установленной форме о соответствии продукции условиям контракта, заключения ВП Минобороны России по ценам.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право истца начислить неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции. Неустойка начисляется от размера невыплаченной суммы и исчисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойка начислена от суммы долга 3 667 544, 07 рублей за период с 05.12.2012 г. по 20.05.2012 г. включительно, расчет представлен в материалы дела (л.д.86).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал период начисления неустойки, не доказал момент, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поскольку не подтвердил факт передачи ответчику документов по пункту 2.3.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 13.04.2012 г. (л.д.30), которым ответчик признал факт наличия задолженности по оплате продукции.

Данное обстоятельство свидетельствует о передаче ответчику необходимого пунктом 2.3.2 контракта комплекта документов, поскольку только после этого у ответчика может возникнуть задолженность.

При этом представитель ответчика в судебном заседании признал, что документы получены, но затруднился назвать дату их получения.

Соответственно следует признать, что на дату составления указанного письма, ответчик располагал необходимыми документами для оплаты продукции, поэтому за период с 13.04.2012 г. по 20.05.2012 г. включительно неустойка правомерно начислена истцом в сумме 31 785 руб. 39 коп.

За предшествующий период неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал момент, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, установлено следующее.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден (л.д.82-83).

Основной долг погашен ответчиком после обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортные расходы понесены только в сумме 5 169, 20 руб., то они подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Доказательств несения командировочных расходов истцом не представлено, поэтому в этой части судом правомерно отказано истцу.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит изменению, исковое требование подлежит удовлетворению в сумме 31 785 руб. 39 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-64556/12-117-606 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (ОГРН 1087746371844) в пользу ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (ОГРН 1026402485603) 31 785 руб. 39 коп. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 350 руб. 30 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 399 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (ОГРН 1026402485603) из федерального бюджета 40 066 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1021 от 25.04.2012 г. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко