Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12735/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-12903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-12903/2012 (судья С.В. Зайцев).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" - Иванникова Олеся Николаевна (паспорт, доверенность от 21.08.2012).

Открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ" (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 5-6) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" (ИНН 744781110, ОГРН 1107447015422, далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в сумме 2 184 329 рублей 13 копеек, убытков в виде потерь от окончательного брака изготовленной продукции в сумме 58 689 рублей 01 копейки, убытков в виде расходов на транспортировку товара в сумме 281 713 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 29.11.2011, в сумме 3 209 рублей 83 копеек (т. 1, л.д.2-4).

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012, т. 3, л.д. 15-26) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар, в размере 2 184 329 рублей 13 копеек, убытки в виде потерь от окончательного брака изготовленной продукции в сумме 58 689 рублей 01 копейка, убытки в виде расходов на транспортировку товара в сумме 281 713 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.11.2011 по 28.11.2011 в сумме 2 118 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 35 624 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества. Товар истцом был принят. В соответствии с порядком проверки качества товара, установленным условиями договора, истец принял товар надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением условий договора о его качестве, истцом не представлено. На данный момент не представляется возможным установить и идентифицировать товар, поставленный ответчиком. Независимая экспертиза полученного товара не производилась. Истцом не представлено доказательств того, что товар с момента передачи хранился в условиях, обеспечивающих ее сохранность, и предотвращающих смешение его с другим однородным товаром. В связи с чем, невозможно установить, что спорный товар поставлен именно ответчиком. Судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 477, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат (л.д.8-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, качество, сроки, способ поставки и иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.10.2011 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопроката: лист г/к 30 х 1500 х 6000 мм ст.30ХГСА ГОСТ 11269-76 в количестве 6,370 тонн, лист г/к 40 х 1500 х 6000 мм ст.30ХГСА ГОСТ 11269-76 в количестве 22,600 тонн, на общую сумму 1 097 963 рубля, со сроком поставки в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара, а истец обязался оплатить товар до 07.10.2011 (л.д.12).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 6998 от 05.10.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 097 963 рублей (л.д.14).

В свою очередь, поставка металлопроката произведена ответчиком по товарной накладной N 74 от 13.10.2011 (т.1 л.д.18) на сумму 783 165 рубля 50 копеек согласно счету-фактуре N 74 от 13.10.2011 (т.1 л.д.17).

24.10.2011 между поставщиком и покупателем была подписана спецификация N 2, согласно которой ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку металлопроката: лист г/к 70 х 1600 х 5800 мм ст.45 ГОСТ 1577-93 в количестве 5,602 тонн, лист г/к 110 х 1500 х 4500 мм ст.45 ГОСТ 1577-93 в количестве 6,210 тонн, лист г/к 50 х 1500 х 6000 мм ст.30ХГСА ГОСТ 11269-76 в количестве 7 тонн, лист г/к 80 х 1900 х 6000 мм ст.30ХГСА ГОСТ 11269-76 в количестве 7,512 тонн, лист г/к 2 х 1250 х 2500 ст.60С2А ГОСТ 14959-79 в количестве 1 тонны, лист г/к 4,5 х 1550 х 5500 ст.60С2А ГОСТ 14959-79 в количестве 1 тонны, на общую сумму 1 079 235 рубля 40 копеек, со сроком поставки в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара, а истец обязался оплатить товар до 28.10.2011. (л.д.13).

Платежным поручением N 7838 от 27.10.2011 истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1 009 120 рублей 27 копеек (т.1 л.д.15).

В письмах N 542 от 24.10.2011. (т.2 л.д.53) и N 577 от 16.11.2011. (т.2 л.д.58), в связи с невозможностью поставить согласованный в спецификациях металлопрокат ответчик предложил истцу частично заменить ассортимент поставки с увеличением его стоимости, с чем покупатель согласился, и дополнительно платежным поручением N 9454 от 16.12.2011 перечислил денежные средства в сумме 77 245 рублей 86 копеек (т.1 л.д.16).

По товарной накладной N 88 от 08.11.2011 металлопрокат в количестве 20,824 тонн на сумму 788 922 рубля 43 копейки был передан истцу (т.1 л.д.27).

Металлопрокат в количестве 9,609 тонн на сумму 367 558 рублей 83 копейки был передан истцу по товарной накладной N 97 от 29.11.2011 (т.1 л.д.32).

Как указывает истец в заявлении в процессе изготовления деталей из металлопроката, поставленного ответчиком в адрес истца, выявлено несоответствие металлопроката ГОСТам, указанным в спецификациях N 1 и N 2 к договору, и в сертификатах качества, выданных открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", представленных при поставке металлопроката (т. 1, л.д.19, 23-24, 25, 28-30, 33-37).

В связи с обнаружением стали ненадлежащего качества, были составлены акты о браке N 9/3-22 от 26.01.2012, N 10/3-22 от 27.01.2012, N 11/3-22 от 27.01.2012, N 61/17 от 05.05.2012, N 74/5 от 18.05.2012, согласно которым детали, изготовленные из вышеуказанного металлопроката, были забракованы (т. 1, л.д. 38-43).

Определение качества товара производилось в лабораторных условиях Центром испытаний, исследований и метрологического обеспечения ОАО "ТЯЖМАШ", действующим на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.517976 от 26.08.2010. Исследованием установлено, что марка металлопроката не соответствует указанной в сертификатах соответствия, что подтверждается протоколами N 12 от 12.01.2012, N 73 от 26.01.2012 N 89 от 27.01.2012, N 90 от 27.01.2012., N 258 от 06.03.2012, N 259 от 06.03.2012, N 667 от 03.05.2012, N 670 от 03.05.2012, N 671 от 03.05.2012, N 17 от 05.05.2012, N 19 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 46-55).

В соответствии с расчетами N 1, N 14 (т. 1, л.д. 44-45) на возмещение потерь от окончательного брака продукции по актам N 9/3-22 от 26.01.2012, N 10/3-22, N 11/3-22 от 27.01.2012, N 74/5 от 18.05.2012, а также актом о браке N 61/17 от 05.05.2012 убытки истца составили: по акту N 9/3-22 от 26.01.2012 - 7 905,83 рубля, по актам N 10/3-22, N 11/3-22 от 27.01.2012. - 23 364,18 рублей, по акту N 74/5 от 18.05.2012. - 4534.47 рублей, по акту N 61/17 от 05.05.2012. - 22 884,53 рублей, а всего 58 689,01 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту нарушения сроков поставки (исх.N 81/24-7838 от 19.12.2011) и поставки товаров ненадлежащего качества (исх.N 81/24-1649 от 13.03.2012) (т. 1, л.д. 84-85). Однако, данные претензии возвращены по причине отсутствия организации по месту регистрации (т.2, л.д. 108-109).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, с нарушением сроков, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной истцом суммы и возмещения убытков, возникших в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора. В то же время, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку период времени, предоставленный ответчику для оплаты товара, исчислен в календарных, а не рабочих днях, как предусмотрено в спецификации, кроме того, в период просрочки включены дни поставки товара.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, ненадлежащего качества; поставка осуществлена с пропуском срока, установленного договором.

Как было указано, условиями договора определен порядок приемки товара, в том числе по качеству.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (договор, накладные, акты о браке, сертификаты качества, протоколы, письма производителей).

Корреспонденция, направленная истцом по адресу ответчика (который соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанному в договоре поставки, отзыве на иск и апелляционной жалобе), возвращена органом почтовой связи с пометкой об отсутствии организации. В результате не обеспечения получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательств, опровергающих выводы аттестованной лаборатории, не представлено. Судом установлено, что, оспаривая наличие существенных недостатков товара, их неустранимый характер, ответчик отказался от предложения суда провести товароведческую экспертизу по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письмам производителей товара, сертификаты, информация по которым затребована истцом, ими не выдавались, а доказательств того, что ответчиком истцу одновременно с товаром были переданы иные сертификаты качества на продукцию, не представлено.

Следовательно, доказательства того, что поставленный товар надлежащего качества, соответствует условиям договора, спецификациям, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был требовать возврата уплаченной им за товар суммы денежных средств.

Ссылка на то, что истец при приемке товара возражений относительно его качестве не заявил; претензии в двухдневный срок не направил, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора, надлежащего качества.

Как было указано, оплата произведена истцом 05.10.2011, 27.10.2011, 16.12.2011.

Товар доставлен по накладным от 13.10.2011, 08.11.2011, 29.11.2011.

Таким образом, по товарной накладной N 88 от 08.11.2011 срок поставки нарушен на 4 дня (т.1 л.д.27); по товарной накладной N 97 от 29.11.2011 - 25 дней (т.1 л.д.32).

Следовательно, истец имел право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов, установленный судом первой инстанции проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с расчетами N 1, N 14 (т. 1, л.д. 44-45) на возмещение потерь от окончательного брака продукции по актам N 9/3-22 от 26.01.2012, N 10/3-22, N 11/3-22 от 27.01.2012, N 74/5 от 18.05.2012, а также актом о браке N 61/17 от 05.05.2012 убытки истца составили: по акту N 9/3-22 от 26.01.2012 - 7 905,83 рубля, по актам N 10/3-22, N 11/3-22 от 27.01.2012. - 23 364,18 рублей, по акту N 74/5 от 18.05.2012. - 4534.47 рублей, по акту N 61/17 от 05.05.2012. - 22 884,53 рублей, а всего 58 689,01 рубль.

Факт несения автотранспортных расходов в размере 281 713 рублей 49 копеек также подтвержден материалами дела (сметно-плановая калькуляция от 08.06.2012 на сумму 130 819,87 рублей, сметно-плановая калькуляция от 13.06.2012 на сумму 150893,62 рубля (т. 1, л.д. 82,83); расчет транспортно-заготовленных расходов на 2011 год (т.2 л.д.115), размер суточных за время служебных командировок на территории Российской Федерации (приложение к приказу N 114 от 10.03.2010, т.2 л.д.112-113), расчет топлива по служебным запискам N 18/07-532 к путевому листу N 122 и товарной накладной N 88, N 18-07/533 к путевому листу N 1104 и товарной накладной N 74, N 18-07/531 к путевому листу N 1137 и товарной накладной N 75, N 18-07/530 к путевому листу N 1288 А и товарной накладной N 97, финансовые отчеты N 318 от 05.12.2011., N 119 от 21.10.2011., N 200 от 21.10.2011., N 175 от 11.10.2011., N 176 от 14.11.2011, командировочные удостоверения с учетом страховых взносов (т.2 л.д.117-142)).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для наступления ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара не соответствующего условиям договора.

Иные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае правового значения не имеют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-12903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко