Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38678/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-62718/12-43-586

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительное управление "ЛЕЕРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

по делу N А40-62718/12-43-586

по иску ООО "Дорожно-строительное управление "ЛЕЕРО" (ИНН 7727193301, ОГРН 1027739675820, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 8/16)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании 116492,94 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Дорожно-строительное управление "ЛЕЕРО" - Гордиенко Р.А. по доверенности от 10.01.2013г.N 02/13

от ответчика: ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.2012г.N ИТС-16/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление "ЛЕЕРО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании денежных средств в общей сумме 116 492,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Выводы суда ошибочны, связаны с применением закона, не подлежащего применении. И неприменением закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец работы выполнил, ответчик принял выполненные работы, но не оплатил в установленный по договору срок. Полагает, что Акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-62718/12-43-586.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 128/07 от 07.06.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2007 г. на выполнение земляных работ при сооружении защитных дамб Д7 и Д8 и устройство оснований подъездных автодорог и проездов на защитных дамбах Д7 и Д8 на объекте: завершение строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений. Судопропускное сооружение С-2 подъемный мост".

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2007 г. стоимость работ составляет 2 760 066,68 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязан сдать работы генподрядчику, а также своевременно устранить дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 62 календарных дней с момента получения генподрядчиком Акта по форме КС-2, Справки стоимости работ по форме КС-3, счет, счет-фактуры.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмами от 17.01.2011 г. N 01/1-05, N л/01-01/1-36 от 31.05.2011 г. ответчик отказался от приемки выполненных работ.

Кроме того, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. сторонами подписан и скреплен печатями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Как следует из актов формы КС-2, актов скрытых работ и графика производства работ, приложенных к исковому заявлению. Работы выполнены 2007 году. Право требования у истца оплаты работ возникло в 2007 г. согласно штампу канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление подано 27.06.2012 г. таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-62718/12-43-586.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г по делу N А40-62718/12-43-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление "ЛЕЕРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич