Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11408/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-9058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза", г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" ноября 2012 года по делу N А57-9058/2012 (судья М.Е. Медникова),

по иску ООО "Союз", г. Волгоград (ИНН 6454063700, ОГРН1036405404892),

к ООО "Лэндус", г. Саратов (ОГРН 1026403350148),

третьи лица: ЗАО "Банк Интеза", г. Москва, ООО "Союз-С", г. Волгоград, (ИНН6453103975, ОГРН 1096453002315),

о взыскании неустойки в размере 10 136 978 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Банк Интеза" - Шапошников С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Союз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндус" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 10 136 978,11 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решение суда первой инстанции ЗАО "Банк Интеза" (3-е лицо) не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 мая 2009 года был заключен договор поставки N 1/05, согласно которому ответчик обязался поставить товар стоимостью 67 579 854,08 рублей в ассортименте, согласно Спецификации к данному договору.

В соответствии с п.1.2 договора Поставщик взял на себя обязательства поставить товар Покупателю в течение 10 дней с момента заключения договора.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели ответственность, согласно которой в случае необоснованного (не основанного на законе или на положениях настоящего договора) отказа Поставщика от исполнения настоящего договора Поставщик возмещает Покупателю убытки, транспортные расходы Покупателя, а так же иные связанные с этим расходы. Так же Поставщик в случае, предусмотренном настоящим пунктом договора, в безусловном порядке выплачивает Покупателю штраф в размере 15% стоимости товара по настоящему договору.

В срок, установленный п. 1.2. договора, ответчик истцу товар не поставил.

В связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 136 978 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в размере 10 136 978 руб. 11 коп, являются правомерными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взял на себя обязательства по условиям указанного выше договора поставить товар в течение 10 дней с момента заключения договора. Однако в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

В обоснование своих требований истец предоставил суду копию договора поставки N 1/05 от 01 мая 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции в данном договоре допущена опечатка в наименовании Покупателя. Ошибочно указано ООО "Союз-С". Фактически договор от имени Покупателя заключался ООО "Союз" в лице Чернышова В.П., являющегося в тот период директором, действующего на основании приказа N 1 от 28 мая 2008 г. Подпись директора Чернышова В.П. в указанном договоре скреплена печатью ООО "Союз".

Кроме того, отсутствие совершения действий по заключению договора от ООО "Союз-С" (ОГРН 1096453002315), подтверждается письменным ответом от ООО "Союз-С". Данное письмо подписано директором ООО "Союз-С" Евстегнеевой Л.В. и скреплено печатью. Полномочия Евстегнеевой Л.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Так же в суде первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что копия указанного договора не может являться допустимым доказательством, поскольку письменные доказательства, по его мнению, должны представляться в арбитражный суд в подлиннике.

Исследуя указанный довод, суд первой инстанции, указал на то, что ходе судебного разбирательства ответчик устно и письменно признал факт заключения указанного договора с истцом и факт его не исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же учитывая признание данных фактов со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт заключения договора между истцом и ответчиком на указанных выше условиях.

Таким образом, утверждение в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что письменные доказательства, должны представляться в арбитражный суд только в подлиннике, не являются состоятельным, поскольку в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться и в форме надлежаще заверенной копии. Представленный в материалы дела копия договора заверена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска напрямую не затрагивает права подателя жалобы, который не был стороной в обязательственных отношениях истца и ответчика.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" ноября 2012 года по делу N А57-9058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова