Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9973/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-23707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9973/2012) Прокофьева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-23707/2012 (судья Хвостунцев А.М.) об отказе во введении наблюдения, вынесенное по заявлению Прокофьева Максима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Торопа Евгения Александровича (ОГРНИП 305550320200030, ИНН 550705346564),

при участии в судебном заседании представителя:

от Прокофьева Максима Сергеевича - Валиева Ю.И. по доверенности от 13.03.2012 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Тороп Евгения Александровича - Маренко А.К. по доверенности от 16.11.2010 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торопа Евгения Александровича (далее по тексту - ИП Тороп Е.А., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2012 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Позже Прокофьев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-23707/2012 заявление Прокофьева Максима Сергеевича принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-23707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Торопа Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении предпринимателя Торопа Е.А., заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Прокофьева Максима Сергеевича к ИП Торопу Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2012 по делу N А46-23707/2012 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении ИП Торопа Е.А., прекратил производство по заявлению Прокофьева М.С. о признании Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом), возвратил заявителю из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением Прокофьев Максим Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность возникла у Торопа Е.А. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Указывает, что Тороп Е.А. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением и поставкой автомобилей, что по его мнению подтверждается решениями Арбитражного суда по Омской области по делам N А46-9450/2010, N А46-11318/2009, N А46-6858/2009. Денежные средства были взяты у Прокофьева М.С. на приобретение автомобилей, что следует из решений Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2012 по делу N 2-848/2012 и по делу N 2-849/2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Прокофьевым М.С. и Тороп Е.А. заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб.

24.09.2009 между Прокофьевым М.С. и Тороп Е.А. заключен договор займа на сумму 260 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2012 по делу N 2-848/2012 с Торопа Евгения Александровича в пользу Прокофьева Максима Сергеевича 313 767 руб. 93 коп.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2012 по делу N 2-849/2012 с Торопа Евгения Александровича в пользу Прокофьева Максима Сергеевича 2 149 654 руб.

В связи с тем, что задолженность Торопа Е.А. перед Прокофьевым М.С. просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 рублей и составила 2 463 421,93 рублей, Прокофьев М.С. руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Прокофьев М.С., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на наличие у ИП Торопа Е.А. задолженности перед кредитором в сумме 2 463 421 93 рублей, состоящих из задолженности по договору займа, процентов и размера судебных расходов за рассмотрение исков в районном суде.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2012 по делу N 2-848/2012 с Торопа Евгения Александровича в пользу Прокофьева Максима Сергеевича в счет погашения задолженности по договору займа взыскано 313 767 руб. 93 коп., в том числе 260 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 47 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 274 руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2012 по делу N 2-849/2012 с Торопа Евгения Александровича в пользу Прокофьева Максима Сергеевича в счет погашения задолженности по договору займа взыскано 2 149 654 руб., в том числе 1 800 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 330 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 854 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поданные в Центральный районный суд г. Омска иски заявлены на основании договоров займов от 01.08.2009 и от 24.09.2009.

В ходе рассмотрения дел стороны поясняли, что деньги передавались на приобретение автомобилей, однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо письменных доказательств, могущих быть оцененными в качестве оснований для вывода об ином предмете и условиях сделок, оформленных договорами займа от 01.08.2009 и от 24.09.2009 не имеется.

Существо таких других сделок Прокофьевым М.С. не раскрыты, вывод о притворности договоров займа Центральный районный суд г. Омска в указанных судебных актах не сделал.

Пояснения сторон о цели передачи денег не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для вывода о заключении сторонами под видом письменных договоров займов от 01.08.2009 и от 24.09.2009. сделок с другим предметом: поставка автомобилей, агентирование, поручение и т.д. таким образом, указанные пояснения сторон Центральному районному суду г. Омска не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из осуществления Торопом Е.А. предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Тороп Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2012 N 8820В/2012.

Из условий договоров займа видно, что договоры заключены между Прокофьевым М.С. и Тороп Е.А. без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Договоры также не содержат какого-либо указания на предоставление займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, наличие у Торопа Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания всей его деятельности предпринимательской.

При таких обстоятельствах обязательства должника по указанным выше договорам займа возникли у него как у физического лица - гражданина Торопа Е.А., а не индивидуального предпринимателя Торопа Е.А.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что Тороп Е.А. оформлял заем с целью осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению подателя жалобы, также подтверждают решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9450/2010, N А46-11318/2009, N А46-6858/2009.

Действительно в рамках указанных дел с индивидуального предпринимателя Торопа Е.А. в пользу юридических лиц взысканы суммы задолженности.

Судебные акты о взыскании в пользу иных лиц задолженности с Торопа Е.А. как индивидуального предпринимателя, как уже отмечалось, не имеют значения для вывода о характере правоотношений между Прокофьевым М.С. и Торопом Е.А., наличие у Торопа Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания всей его деятельности предпринимательской.

Кроме того, из заключенных между Прокофьевым М.С. и Торопом Е.А. договоров займа не следует, на какие цели последним берется займ.

Условия договоров не обязывают Торопа Е.А. использовать займ на предпринимательские цели.

Даже если цели передачи денег на приобретение автомобилей действительно имели место, то и это не означает, что Тороп Е.А. собирался извлекать прибыль в соответствующих отношениях с Прокофьевым М.С.

Представитель Прокофьева М.С. пояснял апелляционному суду об имевшихся между сторонами дружеских отношениях.

Из выписки из ЕГРИП в отношении Торопа Е.А. (л.д. 47 т.1) в качестве качестве основного и дополнительных видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24), техобслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 50.20), торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями (код 50.30).

Довод заявителя о том, что по данным ЕГРИП, основной предпринимательской деятельностью Торопа Е.А. является приобретение и поставка транспортных средств ( код 50.1) не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, обращаясь за взысканием задолженности по договору, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, очевидным и недвусмысленным образом исходя из подведомственности спора, связанного с исполнением обязательств по договорам займа, именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, несмотря на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя как на дату подписания договора, так и на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по признаку субъектного состава правоотношений, из которых данная задолженность возникла, подведомственности спора по взысканию задолженности, требование заявителя к должнику к числу требований, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-23707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина