Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-9755/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-5852/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

апелляционное производство N 05АП-9755/2012

на решение от 18.10.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5852/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" (ИНН 2724114824, ОГРН 1082724000732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ЛОМПРОМ" о взыскании 1 903 801 рубля 31 копейки

при участии:

от истца: Мотрук Р.Б. - представитель по доверенности N 17 от 01.06.2012 (сроком действия на 1 год);

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" с иском о взыскании 1 903 801 рубля 31 копейки неосновательного обогащения, составляющих сумму ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2578 от 07.09.2009 с назначением платежа "оплата по договору 116-08-09 от 11/08/09г. - металлолом. Платеж за ЗАО "Ломпром"N по п/му б/н от -7/09/09 по договору 21-08-08 от 01/08/08г. - металлолом, в т.ч. НДС (Без НДС) 0-00".

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал на имеющиеся договорные отношения между сторонами, проводимые платежи по договору в виде аккредитива, а также на отсутствие требований истца поставить оплаченный товар. Из доводов жалобы следует, что спорный платеж совершен истцом за третье лицо, задолженность которого перед ответчиком установлена решениями Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-24381/09, от 27.10.2009 по делу N А41-24382/09.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судья первой инстанции Плеханова Н.А. в судебном заседании 24.07.2012 огласила дату и время назначенного судебного разбирательства на 25.09.2012 на 13 час. 00 мин. Однако впоследствии судьей Хижинским А.А. было изготовлено определение об исправлении допущенной в тексте определения от 24.07.2012 опечатки в дате и времени судебного заседания и указаны другие дата и время. По мнению апеллянта, дата и время проведения процессуального действия в форме проведения судебного разбирательства в судебном акте о назначении являются его существенными условиями, а их исправление влечет изменение существа принятого судебного акта. Изменение даты судебного заседания нарушило право ответчика на участие в судебном заседании по причине нахождения его юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" денежные средства в сумме 1 903 801 рубль 31 копейка по платежному поручению N 2578 от 07.09.2009 с назначением платежа "оплата по договору 116-08-09 от 11/08/09г. - металлолом. Платеж за ЗАО "Ломпром"N по п/му б/н от -7/09/09 по договору 21-08-08 от 01/08/08г. - металлолом, в т.ч. НДС (Без НДС) 0-00".

Между сторонами существовали отношения поставки лома и отходов черных металлов (металлолом) по договору N 116-08-09//09-93-АМЧМ от 11.08.2009 с обязательством истца (покупатель) оплачивать заказанный металлолом в форме аккредитива (дополнительное соглашение от 17.08.2009 N 1 к договору). В рамках договорных отношений стороны составляли акты сверки взаиморасчетов, в том числе по состоянию на 30.09.2009 (за период с 01.01.2009 по 30.09.2009), где платеж в сумме 1 903 801 рубль 31 копейка не учтен.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 903 801 рубль 31 копейка подтверждается платежным поручением N 2578 от 07.09.2009. Доказательства полного возврата неосновательно полученной суммы либо документов, подтверждающих оказание услуг, ответчик не представил. При таких обстоятельствах сумма в 1 903 801 рубль 31 копейку является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения в силу существующих взаимных отношений по договору поставки между истцом и ответчиком N 116-08-09 от 11.08.2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку порядок расчета по указанному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему указан в форме аккредитивов. Актом сверки взаимных расчетов данная сумма не учтена ни одной из сторон. Иные отношения, кроме отношений по поставке металлолома, между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждены. На основании изложенного, суд полагает факт ошибочности платежа в заявленной сумме установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, из анализа представленных ответчиком решений Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-24381/09, от 27.10.2009 по делу N А41-24382/09 следует, что данные судебные акты не содержат ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом от 01.08.2008 N 21-08-08 на поставку металлолома и не подтверждают обоснованность спорного платежа за ЗАО "Ломпром". Других доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком в спорной сумме ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения от 06.08.2012 об изменении даты и времени судебного разбирательства путем исправления соответствующей опечатки были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вторчермет" на указанное определение суда по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому повторному рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ, также указываемому самим обществом в процессуальных документах. Как следует из уведомления N 690091 51 69629 5, определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2012, вручено представителю ООО "Вторчермет" по доверенности 18.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "Вторчермет", извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-5852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко