Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-11195/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-27202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черепаново Новосибирской области, г. Черепаново Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 ноября 2012 года по делу N А45-27202/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Администрации города Черепаново Новосибирской области, г. Черепаново Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействующим и отмене постановления от 09.10.2012 года N 05-74А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Черепаново Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействующим и отмене постановления от 09.10.2012 года N 05-74А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в решении суда не указано, в чем именно выразилась вина Администрации; в суде первой инстанции представитель Администрации просил прекратить административное дело и освободить заявителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ; выявленное нарушение антимонопольного законодательства не влияет на конкуренцию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, так как посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела N 30 от 28.04.2012 года о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 25.05.2012 года признала Администрацию города Черепаново Новосибирской области нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в наделении Администрацией Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", являющегося хозяйствующим субъектом, функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела, заключающимися в выделении земельных участков под захоронения, по ведению регистрации и учета произведенных захоронений, по приему и оформлению заказов на захоронения, при фактическом осуществлении указанных функций индивидуальным предпринимателем Гасылиной Т.Ю.

Администрации города Черепаново Новосибирской области выдано предписание N 33 от 25.05.2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С целью исполнения настоящего предписания, Администрации в срок до 26.06.2012 года, необходимо было исключить из сферы деятельности МУП "Коммунальщик" функции по организации похоронного дела, совершить действия, направленные на пресечение фактического осуществления функций по организации похоронного дела индивидуальным предпринимателем Гасылиной Т.Ю.

Об исполнении настоящего предписания Администрации необходимо было сообщить в Управление в срок до 29.06.2012 года, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 5 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев, по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В нарушение указанной выше нормы права Администрация не направила в антимонопольный орган предусмотренное частью 5 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В связи с неисполнением Администрацией предписания антимонопольного органа N 33 от 25.05.2012 года, 09.10.2012 года Управлением вынесено постановление N 05-74А, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление недействительным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даже когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В рассматриваемом случае предписание Управления N 33 от 25.05.2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленном законом порядке заявителем обжаловано не было.

Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Как было указано выше, Администрация совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении в установленный срок (до 26.06.2012 года) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 33 от 25.05.2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, содержащего требования о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: об исключении из сферы деятельности МУП "Коммунальщик" функций по организации похоронного дела, совершении действий, направленных на пресечение фактического осуществления функций по организации похоронного дела индивидуальным предпринимателем Гасылиной Т.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что для создания другой организации, в полномочия которой могли быть переданы функции по организации похоронного дела, недостаточно предоставленного Управлением времени.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Следовательно, для исполнения предписания антимонопольного органа, Администрации надлежало принять функции по организации похоронного дела на себя.

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от нее мер по выполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме или свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований предписания и наличии препятствий для его выполнения. Доказательства не достаточности времени, предоставленного для выполнения предписания, также не представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал вину Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии Администрации, выразившегося в неисполнении выданного ему предписания, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поэтому привлечение Администрации к административной ответственности является правомерным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как было указано выше, материалами дела установлен факт непринятия Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае со стороны заявителя имеет место пренебрежение формальными требованиями публичного права, в соответствии с которыми предписание антимонопольного органа подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Администрацией правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В свою очередь, отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не является безусловным основанием для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Администрации, поскольку не повлекло принятие незаконного по существу решения.

Оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие такого постановления, законные основания для привлечения Администрации к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения заявителя к административное ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-27202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.