Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8181/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А82-8528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Золотцева С.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8528/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, г.Череповец)

о взыскании 10763 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОАО "Северсталь", ответчик) о взыскании 6263 руб. 72 коп. расходов, понесенных на ремонт поврежденного вагона, 4500 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона, подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца; размер понесенных расходов за ремонт вагона в сумме 6263 руб. 72 коп. считает недоказанным, начисление штрафа в сумме 4500 руб. - неправомерным. Представленный истцом акт от 16.07.2011 формы ВУ-36вц, полагает ОАО "Северсталь", не может быть признан в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного вагона в ремонте, поскольку не отвечает требованиям документа, удостоверяющего данное обстоятельство. Платежное поручение N 330 от 08.07.2011, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством факта несения истцом расходов на ремонт поврежденного вагона в заявленном размере, т.к. из данного документа невозможно идентифицировать спорный платеж.

ОАО "ПГК" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Северсталь" (заказчик) подписан договор N ДД/ФЯрв/СХ-71/11 (л.д. 10-21), пунктом 2.1 которого определено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Так, по условиям пункта 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года согласно железнодорожной накладной N ЭЫ266786 со станции Кошта Северной железной дороги на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Азовский завод стройматериалов" направлен груженый аммонием сульфата (аммоний сернокислый) вагон N 53351235, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

14.07.2011 на подъездном пути станции Азов Северо-Кавказской железной дороги ОАО "Азовский завод стройматериалов" при выгрузке вагона N 53351235 допущены повреждения стоек кузова и раскосов принадлежащего истцу вагона.

Представителями ОАО "ПГК" с участием представителя ОАО "Азовский завод стройматериалов" составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 271с и акт общей формы ГУ-23 N 16/443 (л.д. 27, 28).

Поврежденный вагон N 53351235 был отремонтирован в Эксплуатационном вагонном депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением N 0028 от 14.07.2011 на ремонт вагона (л.д. 29), уведомлением N 71 от 16.07.2011 о приемке вагона из текущего ремонта (л.д. 30).

Согласно дополнительному акту выполненных работ N 7/03/03 от 31.07.2011 стоимость ремонта вагона N 53351235 составила 7391 руб. 19 коп. с НДС, 6263 руб. 72 коп. без НДС. (л.д. 32).

31.07.2011 для оплаты произведенного текущего отцепочного ремонта, в том числе вагона N 53351235, ОАО "РЖД" выставило счет-фактуру N 0012 на сумму 55809 руб. 22 коп., из которых 7391 руб. 19 коп. с НДС, 6263 руб. 72 коп. без НДС - стоимость ремонта вагона N 53351235 (л.д. 31).

Претензией N ПЗ/ФЯрв/Д-2357/11 от 23.09.2011 ОАО "ПГК" просило ОАО "Северсталь" о возмещении 6263 руб. 72 коп. стоимости ремонта поврежденного вагона и оплаты 4500 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте (л.д. 34-36).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей., а также по внесению штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, предусмотрена пунктом 6.3 договора N ДД/ФЯрв/СХ-71/11 от 28.04.2011.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М.

При этом началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23-М (пункт 2.1 Инструкции).

В подтверждение факта повреждения и ремонта вагона N 53351235 истцом в материалы дела представлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 14.07.2011, акт общей формы (форма ГУ-23) от 14.07.2011, уведомление N 0028 от 14.07.2011 на ремонт вагона (формы ВУ-23-М), уведомление N 71 от 16.07.2011 о приемке вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36вц).

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденного вагона в материалы дела представлены дополнительный акт выполненных работ N 7/03/03 от 31.07.2011, счет-фактура N 0012 от 31.07.2011.

Оплата истцом Дороге стоимости отцепочного ремонта спорного вагона подтверждается платежным поручением N 330 от 08.07.2011 (л.д. 39).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая, что доказательств возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении 6263 руб. 72 коп. ущерба и взыскании 4500 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Довод заявителя о том, что уведомление N 71 от 16.07.2011 о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36вц не является доказательством времени нахождения спорного вагона в ремонте, подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. названный документ содержит все необходимые графы, сведения об отремонтированном вагоне; уведомление подписано ответственными лицами, заверено печатью ремонтного предприятия.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в названном уведомлении, ответчиком не представлено.

Мнение ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата произведенного отцепочного ремонта, ошибочно.

Расчет за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов между ОАО "ПГК" и Дорогой производится на основании договора от 01.01.2008 N 32 путем внесения авансовых платежей на основании счетов ОАО "РЖД".

Платежным поручением N 330 от 08.07.2011 истцом внесена предоплата по договору от 01.01.2008 N 32 за июль 2011 года.

Фактически выполненный объем работ по текущему отцепочному ремонту подтвержден дополнительным актом выполненных работ N 7/03/03 от 31.07.2011, счет-фактурой N 0012 от 31.07.2011 с указанием номера спорного вагона и стоимости произведенного ремонта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-8528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов