Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-5773/12

г. Чита

17 января 2012 г.

дело N А19-3692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-3692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН1083808006028, ИНН3808177283; место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,15 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН1103801004449, ИНН3801110716; место нахождения: 665830, г. Ангарск, квартал,123-6, Иркутской области) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 11" (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48А, ОГРН 1043800524668, ИНН 3801071591 о взыскании 699 690 руб. 98 коп.), (суд первой инстанции судья Антонова С.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее - ООО "МетКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (далее - ООО "Монтажно-строительное специализированное управление", ответчик) о взыскании 699 690 руб. 98 коп. стоимости поставленной по товарным накладным продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку и получение ответчиком товара по товарным накладным от 07.02.2011 N 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 N 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 N 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 N 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 N 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 N 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 N 28 на сумму 529 803 руб.; от 08.02.2011 N 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 N 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 N 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп., его неоплату.

В качестве правового обоснования приведены статьи 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" иск не признало, подтвердив факт получения товара по товарным накладным от 07.02.2011 N 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 N 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 N 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 N 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 N 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 N 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 N 28 на сумму 529 803 руб., отрицал факт вручения ему либо его работнику товаров, указанных в товарных накладных от 08.02.2011 N 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 N 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 N 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп., (составляющую сумму настоящего иска, указал на фальсификацию указанных товарных накладных, заявил о фальсификации доверенности от 11.01.2011 N 00000037, указав, что генеральным директором и главным бухгалтером доверенность не подписывалась и не выдавалась. Также сослалось на поставку товара иному лицу - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 11", считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 11", юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48А, ОГРН 1043800524668, ИНН 3801071591, которое 08.12.2011 ликвидировано.

В дальнейшем было установлено, что ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 11" 08.12.2011 ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2012), поэтому лицом, участвующим в деле быть не может.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 по делу N А19-3692/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МетКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 993 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая на факт поставки товара по спорным накладным, получение его ответчиком без произведения оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по делу входит факт получения товара ответчиком.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Истец, подтверждая сложившиеся с ответчиком отношения по поставке товара, представил товарные накладные от 07.02.2011 N 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 N 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 N 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 N 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 N 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 N 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 N 28 на сумму 529 803 руб.; от 08.02.2011 N 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 N 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 N 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп.

Ответчик не отрицал факт поставки товара по товарным накладным от 07.02.2011 N 51 на сумму 900 094 руб.; от 16.03.2011 N 172 на сумму 389 613 руб.; от 04.03.2011 N 160 на сумму 76 000 руб.; от 05.03.2011 N 161 на сумму 90 459 руб.; от 28.02.2011 N 153 на сумму 273 963 руб.; от 18.02.2011 N 142 на сумму 399 386 руб.; от 24.01.2011 N 28 на сумму 529 803 руб., однако, отрицал факт получения товара его представителем по товарным накладным от 08.02.2011 N 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 N 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 N 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп., в связи с чем, определением арбитражного суда от 25.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Иркутское экспертное бюро", расположенному в г. Иркутске, ул. Свердлова, 36, оф. 414, Сахаровой Н.С.

Согласно выводам экспертизы:

- определить, выполнены ли подписи и расшифровка подписей на товарных накладных от 05.02.2011 N 55, от 25.02.2011 N 150, от 22.03.2011 N 178, от имени Кривченко Д.А., либо данная подпись и расшифровка подписи выполнена иным лицом, не представляется возможным;

- подписи и расшифровки подписей от имени Кривченко Д.А. на товарных накладных от 05.02.2011 N 55, от 25.02.2011 N 150, от 22.03.2011 N 178, выполнены одним лицом. Какие либо технические средства воспроизведения подписей и расшифровки подписей при этом не применялись;

- подписи расшифровки подписей от имени Кривченко Д.А. на товарных накладных от 07.02.2011 N 51; от 16.03.2011 N 172; от 04.03.2011 N 160; от 05.03.2011 N 161; от 28.02.2011 N 153; от 18.02.2011 N 142; от 24.01.2011 N 28 выполнены одним лицом. Какие либо технические средства воспроизведения подписей и расшифровки подписей при этом не применялись;

- подписи расшифровки подписей от имени Кривченко Д.А. на товарных накладных от 05.02.2011 N 55, от 25.02.2011 N 150, от 22.03.2011 N 178 и на товарных накладных от 07.02.2011 N 51; от 16.03.2011 N 172; от 04.03.2011 N 160; от 05.03.2011 N 161; от 28.02.2011 N 153; от 18.02.2011 N 142; от 24.01.2011 N 28 выполнены, вероятно, двумя разными лицами;

- подпись на доверенности от 11.01.2011 N 37, от имени Агеева С.Д. нанесена с использованием технических средств;

- при выполнении подписи на доверенности от 11.01.2011 N 37 от имени Кузьминой Л.Ф., каких - либо технических средств не применялось. Определить, выполнена ли данная подпись самой Кузьминой Л.Ф. или иным лицом не представляется возможным".

Истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению документов и иных доказательств, обосновывающих свою позицию, образцы подписи Кривченко Д.А. не представлены, явка последнего в суд для отобрания образцов подписи не обеспечена, возможность их получения иным способом исчерпана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Книга продаж ООО "МетКом" не может являться доказательством приёмки товара ответчиком, она лишь содержит информацию о внесении истцом в неё сведения о продаже товара. Книга продаж не прошита, не пронумерована, ведётся в электронном виде, что не исключает возможности внесения в неё последующей информации.

Ходатайство о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленная истцом рецензия N 114-06/12 не может ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта и не является допустимым доказательством, на основании которого возможно оценивать заключение судебной экспертизы.

Проведённая экспертиза не пришла к категоричному выводу в связи с отсутствием достаточного количества экспериментальных и свободных образцов почерка Кривченко Д.А., материалы дела не содержат иного достаточного количества образцов почерка Кривченко Д.А., чем те, которые были предоставлены в распоряжение эксперту.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 08.02.2011 N 55 на сумму 320 840 руб.; от 25.02.2011 N 150 на сумму 67 751 руб. 05 коп.; от 22.03.2011 N 178 на сумму 311 099 руб. 93 коп., то в удовлетворении исковых требований в размере 699 690 руб. 98 коп. обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-3692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова