Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37293/12

г. Москва

17 января 2013 г.

А40-29544/12-117-272

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г., принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по делу N А40-29544/12-117-272 по иску ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225), третье лицо - ЗАО "Автолайт", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СК "Цюрих" к ответчику ООО ВО "Автотехноимпорт"о взыскании 28312,4 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы международного соглашения, которые освобождают его от ответственности за повреждение груза, поскольку имело место оговоренное использование открытых транспортных средств при перевозке груза.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела. На основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Крайслер Рус" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07 от 01.11.07. Выполняя обязательства по договору, ответчик принял на себя перевозку автомобилей по CMR 38-327-7 от 7.2.11.

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки, о чем составлен акт передачи и получения транспортного средства от 14.02.11 года. Между истцом и ЗАО "Крайслер Рус" заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов) N Z070ZG10500 от 01/01/11. По договору застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Из актов приема и передачи транспортного средства и Заказ-наряда N 209773 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 412,40 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 28 412,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 633 от 15.08.2011 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса К РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56, договор перевозки устанавливается накладной. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной. Пунктом 2 ст. 18 указанной Конвенции предусмотрено, что бремя доказывания того, что повреждение груза могло явиться следствием риска, указанного в п. 4 ст. 17, возлагается на перевозчика.

В соответствие со статьей 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Доказательств того, что сколы на левой передней двери, правой задней двери, расширителе правой задней двери, расширителе левой задней двери, накладке порога правого и накладке порога левого произошли вследствие естественных причин при перевозке груза на открытом подвижном составе ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "сколы произошли вследствие ударов камней при транспортировке" не может быть принят в качестве безусловного доказательства естественности причин, связанных с перевозками грузов на открытом подвижном составе. Удары камней могли образоваться и при не обеспечении сохранной перевозки перевозчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2012 г., по делу N А40-29544/12-117-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков