Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10232/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-10777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года

по делу N А03-10777/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фортис-Н", г. Новоалтайск (ИНН 2208012217, ОГРН 1052200802444), о взыскании 277 233 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фортис-Н", г. Новоалтайск, о взыскании 277 233 руб. 40 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец полагает, что охранная организация в соответствии с договором N 30/12-10 от 01.01.2011 года обязана возместить материальный ущерб от краж.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что причинами способствующими причинению материального вреда истцу, явились ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств вытекающих из договора на оказание услуг по охране объекта N 30/12-10 от 01.01.2011 года. Истец полагает, что указанное обстоятельство и наличие вины ответчика являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Фортис Н" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 30/12-10 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является охрана территории ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", включающий здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование, товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках (пункт 1.1 договора).

Вид, режим охраны, количество постов и охранников в сутки определен Инструкцией по охране объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ежедневный прием под охрану, находящихся на территории объекта железнодорожного подвижного состава, технических устройств, оборудования и товарно- материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках - производится в соответствии с Порядком приема и сдачи объектов под охрану под роспись в специальном журнале.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить круглосуточную охрану и установленный администрацией заказчика внутри объектный режим.

В разделе об ответственности сторон предусмотрено (п. 5.1.5 договора), что охрана возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течение 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью, следствия - о приостановлении уголовного дела или приговора суда, вступившего в законную силу, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей, с участием представителя охраны и сверенным с бухгалтерскими данными на день происшествия.

Из приговора Новоалтайского городского суда усматривается, что в ночь с 07 на 08 марта 2011 года, с 15 на 16 марта 2011 года, с 01 на 02 апреля 2011 года, с 19 на 20 мая 2011 года, с 25 на 26 мая 2011 года работники ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" Бадашов А.С. и Павлюк М.П. совершили хищения имущества, принадлежащего ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод".

Вина указанных лиц установлена приговором суда от 08.09.2011 года.

Ущерб похищенного имущества определен решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.11.2011 года по делу N 2-2709/2011, и составил 472 533 руб. Поскольку ущерб частично был возмещен возвратом похищенного, то с виновных лиц подлежало взысканию 286 233 руб.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, указал, что истец выбрал иной способ защиты, а именно обращение к физическим лица виновным в краже с соответствующим иском, что исключает удовлетворение требований по настоящему иску, в связи с несоответствием принципам гражданского права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 01.01.2011 года, суд первой инстанции верно отметил, что ежедневный прием под охрану, находящихся на территории объекта железнодорожного подвижного состава, технических устройств, оборудования и товарно- материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках - производится в соответствии с Порядком приема и сдачи объектов под охрану под роспись в специальном журнале.

При этом, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану под роспись в специальном журнале. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами перечня охраняемых объектов и товарно-материальных ценностей, а также передачи под охрану объектов и товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течение суточного срока сообщить руководству охраны обо всех недостатках и нарушениях в работе сотрудников охраны для приятия необходимых мер, по каждому факту кражи сданного под охрану имущества. По каждому факту кражи имущества представитель охраны совместно с представителем заказчика в срок, не более трех суток проводит служебную проверку, по результатам которой составляется акт в двух экземплярах, который подписывается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцом условия договора о действиях сторон при совершении хищения имущества не исполнены.

С учётом положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, принятого приговора Новоалтайского городского суда, суд первой инстанции, верно отметил, что у истца возникло право на предъявление требований к охранной организации о взыскании материального ущерба на основании пункта 5.1.5 Договора N 30/12-10 на оказание услуг по охране объектов.

Как следует из материалов дела истец обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании ущерба с виновных лиц. 2 ноября 2011 года принято решение Новоалтайским городским судом по делу N 2-2709/2011 о взыскании с Бадашова А.С. и Павлюк М.П. 286 233 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права. И взыскал размер ущерба, с физических лиц виновных в краже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение вреда имуществу, дважды, о чем заявляет истец, не соответствуют принципам гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 по делу N А03-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Марченко Н. В.