Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16080/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-9736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" - Смирнова А.К., по делу

N А65-9736/2011 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь", г.Казань, (ОГРН 1022101267451),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Пивоваренная фирма "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Константинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова А.К., выразившимися в: необоснованном расходовании денежных средств должника за счет привлеченного специалиста юрист Яранцевой Т.Г., по договору б/н от 01 декабря 2011 года в размере 20 000 рублей, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности юриста Яранцевой Т.Г. договору б/н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, главного бухгалтера Григорьевой З.М. договор б./н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, кладовщика Васильева Г.С. договор б/н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, не проведении полной инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, не проведении оценки имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, не обеспечении сохранности и поиска имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, не представлении собранию кредиторов положения о торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, с отражением неполных и недостоверных сведений, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве и общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" - Смирнова А.К., по делу N А65-9736/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. и Яранцевой Т.Г. 01 декабря 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Яранцева Т.Г. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты от 30 декабря 2011 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года, от 30 марта 2012 года.

Между должником в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. и Васильевым Г.С. 01 декабря 2011 года заключен договор до 31.03.2012 года, для оказания услуг помощника конкурсного управляющего, и выполнения следующих обязанностей: контроль за сохранностью имущества согласно инвентаризационной описи; поиск покупателя для реализации активов должника на территории России; ремонтно-восстановительные работы, предпродажная подготовка имущества; транспортные услуги (перевозка персонала, грузов и другого имущества). Стоимость услуг определяется 5 000 рублей в месяц.

Сумма выплат конкурсного управляющего привлеченным специалистам - юристу Яранцевой Т.Г. и помощнику конкурсного управляющего Васильеву Г.С., согласно отчету об использовании денежных средств составила 40 000 рублей. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению собранием кредиторов 09.04.2012 г.

Между должником в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. и Григорьевой З.М. 01 декабря 2011 года заключен договор с Григорьевой З.М. для выполнения следующих обязанностей: формировать учетную политику, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; и обязан обеспечивать: точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами; полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив; возлагаются обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства имматериальные ценности. Стоимость услуг определяется 5 000 рублей в месяц.

При этом из материалов дела следует, что выплаты Григорьевой З.М. не производились.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юриста и помощника конкурсного управляющего обусловлено необходимостью проверки и анализа дебиторской задолженности, подготовки материалов к судебным разбирательствам, проведению собраний кредиторов, обеспечение сохранности имущества.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, для исполнения указанных обязанностей конкурсным управляющим были привлечены лица для обеспечения сохранность имущества должника.

При этом размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату.

Оценив финансово-хозяйственное состояние должника, объемы работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение указанных специалистов и расходование денежных средств должника, связанных по оплате их услуг соответствует критерию разумности, и соответствует ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника, по обеспечению его сохранности, по истребованию имущества у третьих лиц, не проведению оценки противоречат представленным доказательствам по делу.

Данный довод приводился уполномоченный органом в суде первой инстанции, рассмотрен им и правомерно отклонен.

Согласно инвентаризации имущества должника выявлено: запасы - акцизные марки для пивоваренной продукции и лицензии на продажу алкогольной продукции, на 15 906 000 руб., нематериальные активы на 789 000 руб., дебиторская задолженность на 2 827 000 рублей, прочие оборотные активы - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 417 000 рублей, основные средства на 1 197 554 руб. 41 коп., товарно-материальные ценности на 266 474 руб. 91 коп.

Руководствуясь п.5 ст.139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 09 февраля 2012 года. Порядок утвержден кредиторами, в том числе уполномоченным органом единогласно.

Решение собрание уполномоченным органом в установленном законом порядке не оспорено.

Основание жалобы как отражение неполных и недостоверных сведений в части уволенных работников должника признается судебной коллегией также несостоятельным, поскольку согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела приказу N 831 от 25 декабря 2006 года, главный бухгалтер открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь" Шикунова О.В. уволена с 25 декабря 2006 года по собственному желанию. Согласно представленной копии трудовой книжки Попова Е.А. с 01 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Пивоваренная фирма "Янтарь", в должности главного бухгалтера.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" - Смирнова А.К., по делу N А65-9736/2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" - Смирнова А.К., по делу N А65-9736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило