Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 03АП-5409/12

г. Красноярск

17 января 2013 г.

Дело N А33-10873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2012 года по делу N А33-10873/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесМаркет" (далее - ООО "ЛесМаркет", ОГРН 11098470347791, ИНН 7802734947) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - ООО "Енисейский ЦБК", ОГРН 1092468049189, ИНН 2462209709) о взыскании 1 713 422 рубля 54 копейки основного долга, 131 011 рублей 06 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 213 308 рублей 54 копейки долга и 60 665 рублей 43 копейки неустойки.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Енисейский ЦБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности, в связи с чем ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

ООО "ЛесМаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступало заявления об отсутствии документов, подтверждающих возникновение задолженности, указанные документы должны быть у ответчика, поскольку составляются в двух экземплярах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ЛесМаркет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.10.2011 между ООО "ЛесМаркет" (поставщик) и ООО "Енисейский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки железнодорожным транспортом N 302/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 15 банковских дней с даты принятия покупателем счета-фактуры поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты.

В пункте 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

В пункте 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору определены наименование, ассортимент и цена товара.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.10.2011 N 302/11 на общую сумму 1 896 275 рублей 38 копеек в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 30.01.2012 N 11 на сумму 377 114 рублей 26 копеек;

- товарная накладная от 06.02.2012 N 32 на сумму 173 873 рубля 40 копеек;

- акт от 07.02.2012 N 13 на сумму 432 824 рублей;

- товарная накладная от 13.02.2012 N 14 на сумму 142 594 рубля 06 копеек;

- товарная накладная от 15.02.2012 N 15 на сумму 120 094 рубля 42 копейки;

- товарная накладная от 20.02.2012 N 16 на сумму 207 014 рублей 69 копеек;

- акт от 27.02.2012 N 17 на сумму 82 600 рублей;

- товарная накладная от 28.02.2012 N 18 на сумму 103 419 рублей 66 копеек;

- акт от 01.03.2012 N 20 на сумму 75 992 рубля;

- товарная накладная от 06.03.2012 N 22 на сумму 155 064 рубля 31 копейка;

- товарная накладная от 15.03.2012 N 26 на сумму 25 684 рубля 58 копеек.

На вышеуказанных товарных накладных в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя, с расшифровкой и проставлены оттиски печати ООО "Енисейский ЦБК".

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры 1 896 275 рублей 38 копеек от 30.01.2012 N 11, от 06.02.2012 N 32, от 07.02.2012 N 13, от 13.02.2012 N 14, от 15.02.2012 N 15, от 20.02.2012 N 16, от 27.02.2012 N 17, от 28.02.2012 N 18, от 01.03.2012 N 20, от 06.03.2012 N 22, от 15.03.2012 N 26.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 713 422 рублей 54 копейки. Акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором и главным бухгалтером.

Платежным поручением от 25.07.2012 N 402 истец перечислил ответчику 500 114 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 213 308 рублей 54 копейки.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлены копии претензия от 24.04.2012 N 24/04/1, почтовой квитанции о направлении претензии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки товара ООО "ЛесМаркет" представлены товарные накладные, а также акты на общую сумму 1 896 275 рублей 38 копеек. Товарные накладные подписаны представителями ООО "Енисейский ЦБК", скреплены печатью ООО "Енисейский ЦБК".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, по состоянию на 31.03.2012 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 713 422 рублей 54 копейки.

Факт передачи товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации доказательств, а также письменный отзыв представлены не были.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 1 896 275 рублей 38 копеек.

В качестве доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2012 N 402 на сумму 500 114 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 1 273 973 рубля 97 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 665 рублей 43 копейки неустойки за период с 26.07.2012 по 02.10.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 60 665 рублей 43 копейки за период с 26.07.2012 по 02.10.2012 исходя из 0,1% от стоимости просроченного платежа, не превышающую 5% от общей суммы просроченного платежа.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен верно.

Установив факт просрочки оплаты товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в связи с отсутствием у него первичных документов, отклоняются судом.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, товарные накладные, а также акты составлены в двустороннем порядке, у суда не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют. Заявление об отсутствии первичных документов от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен со всеми документами 07.09.2012 (т.1, л.д. 80).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в судебном заседании 02.10.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-10873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина