Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-9553/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А59-2958/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ"

апелляционное производство N 05АП-9553/2012

на решение от 03.09.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2958/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1097847185160, ИНН 7801498084)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки

при участии:

от истца: Яшин С.А. - паспорт, доверенность от 08.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Жуков О.В. - паспорт, доверенность от 19.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2011 б/н в размере 1 040 000 рублей и пеней за период с 29.08.2011 по 02.07.2012 в сумме 964 080 рублей, задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2011 б/н в сумме 980 000 рублей и пеней за период с 18.09.2011 по 02.07.2012 в сумме 849 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" взыскана задолженность в размере 2 020 000 рублей, пени в размере 1 813 740 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 168 рублей 70 копеек, а всего 3 875 908 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что поскольку генеральный директор ООО "САХ ФИШ" уволен с 01.07.2012, акт сверки взаиморасчётов от 01.07.2012 подписан неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу. Считал, что наличие платёжных поручений не доказывает факт оплаты товара, так как в деле отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком. Полагал, что расчёт пени математически неверен. Считал, что суд первой инстанции, не указывая в своём решении о применении норм статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на дату вынесения оспариваемого решения действовать от имени ООО "САХ ФИШ" имел полномочия Уланов О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагал, что довод заявителя об отсутствии долга перед истцом не подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство произведено с самого сначала в связи с изменением состава суда в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 3", от ООО "Компания "Три Океана", от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: копий корешков ветеринарных свидетельств от 12.08.2011 и 20.08.2011 и копий накладных N 7 от 04.08.2011 и N 4 от 18.08.2011. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования вышеуказанных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение N 37 от 09.08.2011, платежное поручение N31 от 04.08.2011, информацию по ставке рефинансирования, признав уважительными причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, как доказательства в обоснование доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.08.2011 и 09.09.2011 между ООО "САХ ФИШ" (поставщик) и ООО "Акватория" (покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставлять покупателю икру лососевую зернистую бочковую (товар) в общем количестве 4000 кг, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Разделами 3 договоров определены цена и порядок расчетов, согласно которым поставщик отгружает товар покупателю по договору от 22.08.2011 по 520 рублей за 1 кг, по договору от 09.09.2011 по 490 руб. за 1 кг, в течение трех дней с момента оплаты товара (пункты 3.1 договоров).

Покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику по договору от 22.08.2011 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей согласно платежному поручению N 43 от 23.08.2011, по договору от 09.09.2011 - 980 000 рублей согласно платежному поручению N 46 от 12.09.2011. Вместе с тем ответчик поставку товара по договорам не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договорам, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 2 020 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 43 от 23.08.2011, N 46 от 12.09.2011, актом сверки взаиморасчётов от 01.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что платёжные поручения не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённая. Ответчиком не представлены доказательства, в том числе выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, апелляционная коллегия учла, что при поставке иных партий товаров истец уже перечислял суммы предварительной оплаты ответчику по аналогичным банковским реквизитам (копии платежных поручений приобщены к материалам дела) и ответчик факт получения указанных средств подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив довод апеллянта о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012 N 15 запись в реестр о смене руководителе постоянно действующего исполнительного органа внесена 20.09.2012 на основании решения о внесении изменений N 1 от 12.09.2012. Таким образом, на момент подписания акта сверки взаиморасчётов от 01.07.2012 Уланов О.А. являлся лицом, имеющим право выступать от имени ООО "САХ ФИШ" без доверенности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта взаиморасчётов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств поставки согласованного сторонами товара ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 020 000 рублей задолженности по договорам поставки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пеней по договору от 22.08.2011 в сумме 964 080 рублей за период с 29.08.2011 по 02.07.2012 и по договору от 09.09.2011 в сумме 849 660 рублей за период с 18.09.2011 по 02.07.2012.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров определено, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 3.1, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% в сутки за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, расчёт пеней судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 813 740 рублей пеней.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не указывая в своём решении о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер в данном случае, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Расчёт пеней осуществлён истцом в соответствии с условиями договоров поставки, расчёт математически верен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции по своему усмотрению применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением от 23.11.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 года по делу N А59-2958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова