Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5321/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А04-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны"

на решение от 10 сентября 2012 года

по делу N А04-5589/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны"

о расторжении контракта, взыскании неустойки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 20; далее по тексту - УПФР в городе Благовещенске Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" (ОГРН 1052800110230, ИНН 2801108031, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7; далее по тексту - ООО Охранное агентство "ПАКО", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о расторжении государственного контракта на оказание услуг по военизированной круглосуточной охране от 30.12.2011 N 81, взыскании неустойки в сумме 67 251 руб. 36 коп. за период с 22.05.2012 по 06.09.2012.

Исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснованы существенным нарушением ответчиком условий спорного контракта в части исполнения обязательств по оказанию услуг охраны с использованием тревожной сигнализации.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана" (ОГРН 1062801080320, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 236).

Решением суда от 10.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Охранное агентство "ПАКО" в апелляционной жалобе просит решение от 10.09.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что комплекс услуг, определяющих предмет государственного контракта N 81, конкретизирован в пункте 1.4 и услуг по предоставлению группы быстрого реагирования не содержит; положения государственного контракта действия сотрудников охраны по вызову группы быстрого реагирования, условия и порядок действий такой группы не предусматривают; при формировании начальной цены размещения государственного заказа услуги пультовой охраны не предусматривались и в составе цены не учитывались, в расчет принималась только стоимость одного человекачаса физической охраны. Заявитель полагает, что поскольку в части обязательств исполнителя по предоставлению услуг реагирования на сигнальную информацию средств тревожной сигнализации спорный контракт не заключался, меры договорной ответственности применению не подлежат.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 15.12.2011 N 0223100001011000007-3) 30.12.2011 между УПФР в городе Благовещенске Амурской области (заказчик) и ООО Охранное агентство "ПАКО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 81 на оказание услуг по военизированной круглосуточной охране (далее по тексту - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по военизированной круглосуточной охране административного здания, теплой стоянки и хозяйственного склада УПФР в городе Благовещенске, прилегающей территории УПФР в г. Благовещенске (далее - объект охраны) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а истец - оплатить услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался охранять объект охраны, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 20, и все материальные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта комплекс охранных услуг включает в себя: круглосуточное, путем выставления стационарного поста охраны, несение охраны; защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на охраняемом объекте; предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба; поддержание противопожарного режима и правопорядка на охраняемом объекте; осуществление пропускного режима.

В силу пункта 1.5 контракта охрана имущества осуществляется сотрудниками исполнителя.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 622 697 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оказание исполнителем охранных услуг осуществляется согласно Техническому заданию на оказание услуг (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к контракту "Техническое задание" указаны требования к объему, функциональным и качественным характеристикам, в том числе обязанность исполнителя по оснащению поста (установка тревожной кнопки), обеспечение сотрудника охраны оружием, специальными средствами, радиостанцией, корпоративной формой за счет собственных средств.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по организации и обеспечению охраны материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте охраны, от противоправных посягательств в соответствии с пунктом 1.4 контракта, Техническим заданием с использованием физической охраны, средств системы охранно-пожарной сигнализации "Орион" и установленного исполнителем на посту охраны в помещении административного здания заказчика комплекса тревожной сигнализации.

Согласно пункту 8.1 контракта время его действия с 00.00 часов 01.01.2012 до 24.00 часов 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком допускались существенные нарушения его условий, УПФР в городе Благовещенске Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением установленного контрактом претензионного порядка разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта на оказание услуг по военизированной круглосуточной охране от 30.12.2011 N 81.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем допущены нарушения условий контракта в части исполнения обязательств по оказанию услуг охраны с использованием тревожной сигнализации.

Свои претензии по случаям указанных нарушений заказчик изложил в претензионных письмах от 04.05.2012 N 09-3463, от 08.06.2012 N 09-10047.

В материалах дела имеется конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта по военизированной круглосуточной охране УПФР в г. Благовещенске Амурской области, утвержденная 09.11.2011, в содержание которой входит инструкция участникам размещения заказа.

В пункте 2.2 инструкции участникам размещения заказа указан перечень приложений к конкурсной документации, в том числе приложение N 6 (форма N 1) - "Предложение об эффективности групп быстрого реагирования".

В разделе 8 указанной инструкции определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в частности, в пункте 2.4 указанного раздела указан критерий присуждения баллов за "Эффективность группы быстрого реагирования".

Разделом 3 конкурсной документации "Перечень требований к оказываемым услугам" предусмотрено, что претендент в случае победы в конкурсе согласен в целях надлежащего исполнения условий контракта установить за свой счет средства тревожной сигнализации.

В пакете документов, приложенных к заявке на участие в открытом конкурсе, поданной 09.12.2011 в УПФР в городе Благовещенске Амурской области ответчиком, представлено Приложение 6 к форме 1 "Предложение об эффективности групп быстрого реагирования", в котором указано: количество групп быстрого реагирования - четыре, время прибытия указанной группы - в течение пяти минут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оказание услуг по реагированию групп быстрого реагирования на сигнал тревожной охранной сигнализации не относится к предмету государственного контракта, не влияет на достижение его целей в случае отсутствия таких услуг, а также о том, что в конкурсной документации предоставление указанных услуг оговорено не было, как необоснованный.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта по причине неисполнения с 22.05.2012 обязательств по оказанию услуг охраны с использованием тревожной сигнализации, что позволило ему удовлетворить исковое требование о расторжении государственного контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2012 по 06.09.2012 в сумме 67 251 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору пеню (неустойку, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: с 00.00 часов 01.01.2012 до 24.00 часов 31.12.2011 круглосуточно.

Поскольку судом установлено, что фактически с 22.05.2012 ответчик не оказывал истцу услуги охраны в части обеспечения реагирования групп быстрого реагирования на сигнал тревожной охранной сигнализации, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательств, предусмотренного разделом 3 контракта, чем допустил существенное нарушение условий указанного контракта, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его (ответчика) вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование истца (в части взыскания неустойки) также подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным по праву и размеру.

Принимая во внимание положения норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2012 по делу N А04-5589/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова