Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14181/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-42927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" : Фролов М.В., по доверенности от 21.02.2012,

от заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-42927/2012, вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по встречному иску ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7701747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконным решения от 16.10.2012 N 10/330опт о приостановлении действия лицензии, о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 22.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу об аннулировании лицензии от 21.06.2011 N А647678 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

29.10.2012 общество подало встречный иск о признании незаконным решения службы о приостановлении действия лицензии, а также о признании незаконными действий управления по проведению в отношении общества проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения решения.

Одновременно общество ходатайствовало об обеспечении встречного иска путём приостановления действия оспариваемого им ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 года ходатайство общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.01.2012 N 10/330опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 21.06.2011 N А647678 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/330-опт о приостановлении действий лицензии обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства. Полагает, что судом при принятии определения нарушен баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель общества с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Межрегиональным управлением Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом по встречному иску решение службы вынесено в связи с направлением в суд заявления об аннулировании лицензии общества. Согласно указанному решению действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер документы полностью подтверждают доводы общества, приведенные в ходатайстве (л.д. 22-25, том 4).

Ходатайство общества мотивированно и все приведенные мотивы подтверждены обществом документально (список документов - л.д. 27-29, том 4; документы на л.д. 30-114, том 4, том 5, л.д. 1-130, том 6).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как подтверждающие наличие оснований для обеспечения встречного иска.

Оснований для иной оценки доказательств по вопросу принятия обеспечительной меры у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора, на основании представленных документов и доводов заявителя встречного иска о вероятности причинения значительного ущерба выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-42927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб