Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10659/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А27-15309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010 года N 911-2010/УК (сроком до 15.12.2013 года)

от ответчика: Понетайкин А.В. по доверенности от 29.12.2012 года N 03-25 (сроком на 3 месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 октября 2012 года по делу N А27-15309/2012 (судья Кулебякина Е. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск

о взыскании 6 637 916 руб. суммы предоплаты по договору от 01.09.2009 г. N 2/09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (далее - истец, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск (далее - ответчик, ООО "ОФ "Тайбинская") о взыскании 6 637 916 руб. суммы предоплаты по договору от 01.09.2009 г. N 2/09 (требования уточнены в судебном заседании 15.10.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; учитывая, что истец не заявлял требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, его требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежало.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "КАРО") заключен договор N 2/09 на оказание услуг по переработке рядового угля, поставляемого заказчиком (истцом), путем его обогащения исполнителем (ответчиком) в угольный концентрат и отгрузке этой готовой продукции в соответствии с отгрузочной разнарядкой в адрес получателей, указанных истцом (пункт 1.1).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009 г., дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. N 14 пролонгирован до 31.12.2011 г.

В связи с прекращением 31.12.2011 г. действия договора истец в претензии от 20.03.2012 г. N 06/02-170 просил возвратить неиспользуемую сумму аванса 7 406 461 руб.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком добровольно не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 01.09.2009 г. N 2/09 является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев претензию истца от 20.03.2012 г. N 06/02-170 как отказ заказчика от договора от 01.09.2009 г. N 2/09, обоснованно пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон по нему - прекращенными, в связи с чем, уплаченная по расторгнутому по инициативе заказчика договору сумма предварительной оплаты в отсутствие надлежащего документального подтверждения исполнителем встречного исполнения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика о его праве не возвращать сумму предварительной оплаты, поскольку им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, при отсутствии правового обоснования, правильно отклонены арбитражным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отгрузочной разнарядке от 13.10.2011 года N 17/06-581, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отгрузка угля в соответствии с договором N2/09 должна производиться только после переработки угля и после предоставления доказательств оплаты ж\д тарифа заказчиком, в связи с чем, само по себе наличие отгрузочной разнарядки не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.

Ссылка апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание как противоречащая положениям ст. 717 и п.1 ст. 782 ГК РФ.

Поскольку, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части не состоятелен.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины (акт - л.д.58 т.2), в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года по делу N А27-15309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин