Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-9624/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-11934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.10.2012 по делу N А27-11934/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская",

(ОГРН 1034205076344, ИНН 4205059242), г.Прокопьевск, Кемеровская область

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12), г. Кемерово

о признании недействительным решения N 411 нс от 25.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 411 нс от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Фонда "О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке" в части взыскания соответствующей суммы пени в размере 1 666 764,72 рублей. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения. Кроме того с Фонда в пользу Общества взыскано 4000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 18 от 29.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не проверен расчет недоимки, т.к. в сумму взыскиваемой недоимки в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 необоснованно не включена задолженность за декабрь 2011, и наоборот включена задолженность по страховым взносам за сентябрь 2011; требования Фонда о выплате страховых взносов в общеустановленном порядке, не основаны на законе.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.12.2012.

Заинтересованным лицом до даты судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых Фонд возражает против доводов апеллянта, считает состоявшийся судебный акт в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2012, представитель Фонда поддержала позицию указанную выше.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, определением апелляционного суда от 05.12.2012 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 45 мин. 28.12.2012.

До начала судебного разбирательства посредством электронной связи (24.12.2012) от заинтересованного лица поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых дана расшифровка по сумме недоимки страховых взносов за 4 квартал 2011 года, которая складывается из следующих сумм: 423 661, 73 руб. - по сроку уплаты на 25.10.2011; 493 225, 82 руб. - по сроку уплаты 25.11.2011; 566 910, 68 руб. - по сроку уплаты 26.12.2011, всего сумма недоимки составляет 1 483 798, 23 руб., при этом сумма недоимки по страховым взносам за декабрь 2011 года и сроку уплаты - 25.01.2012 составляет 440 352 руб. и не включена в сумму, предъявленную ко взысканию в рамках рассматриваемого дела. Письменные пояснения к отзыву приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Журавлеву В.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 28.12.2012, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) было принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 411 нс от 25.05.2012, в том числе: недоимки по страховым взносам в размере 1 483 798,23 руб. и пени в размере 1 680 845,79 руб.

Указанная задолженность была выставлена Обществу по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 161нс от 05.04.2012.

Посчитав, что вышеуказанное решение является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел требования общества обоснованными, исходя из правомерности включения Фондом в недоимку за период с 01.10.2011. по 31.12.2011 гг. страховых взносов за сентябрь 2011 года и исключения из недоимки страховых взносов за декабрь 2011 года, с учетом срока уплаты взносов, а также из правомерности требования органов ПФ РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным статьёй 855 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 по делу N А27-4610/2007-4 ООО "Шахта Тырганская" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, после открытия конкурсного производства работники шахты выполняли трудовые функции, им начислялась заработная плата, в связи с чем, у страхователя образовалась задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате, Фонд социального страхования РФ и пени.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суммы страховых взносов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон 125-ФЗ) перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который страхователь обязан внести страховщику, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страховые взносы, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо включаются в смету расходов на содержание страхователя.

Направленные Фондом социального страхования решение и требование были заявлены по текущим платежам, срок исполнения которых возник после открытия конкурсного производства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет предъявлять их вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения производство по делу о банкротстве, обоснованно сослался на необходимость применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон N127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок не исполнено требование Фонда (филиал N 12) от 05.04.2012 N 161нс об уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, образовавшейся за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в связи с чем, вынесено оспариваемое решение N411 нс от 25.05.2012.

Рассматривая доводы заявителя о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N11564/11 Президиум ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом очередность списания платежей не влияет на правомерность оспариваемого решения, так как имеются законные основания для его вынесения, а контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Апелляционный суд считает, что вышеназванная норма применима и к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как данные взносы также являются обязательными платежами при оплате труда, аналогичными по своему характеру со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, а Фонд социального страхования является государственным внебюджетным фондом, поскольку Законом N 125-ФЗ предусматривается обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющееся одним из видов социального страхования, а задачами обязательного социального страхования в силу статьи 1 данного Закона являются: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из проверяемого периода задолженности за декабрь 2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы (не позднее 25 числа каждого месяца).

По правилам части 4 статьи 22.1. Закона N 125-ФЗ недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

В соответствии с Законом N 125-ФЗ, по представленным плательщиком подтверждающим документам, сроком уплаты страховых взносов является 25 число месяца, следующего за месяцем начисления страховых взносов.

Таким образом, судом установлено, что в 4 квартале 2011 года наступили следующие сроки уплаты взносов: - за сентябрь - 25.10.11, - за октябрь - 25.11.11, - за ноябрь - 25.12.11, где отсутствует срок за декабрь 2011.

При подсчете недоимки образовавшейся за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 страховые взносы, начисленные за декабрь, с учетом срока их уплаты, не могут быть учтены, поскольку еще не являются недоимкой.

Относительно страховых взносов за сентябрь 2011 г., напротив они подлежат учету, так как не были учтены в составе недоимки за третий квартал.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленной ко взысканию недоимки на основании оспариваемого решения Фонда равна сумме начисленных взносов приходящихся к уплате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

По сумме недоимки страховых взносов за 4 квартал 2011 года, которая взыскивается оспариваемым решением Фонда указанная сумма недоимки составляет 1 483 798, 23 руб., при этом сумма недоимки по страховым взносам за декабрь 2011 года и сроку уплаты - 25.01.2012 составляет 440 352 руб. и не включена в сумму, предъявленную ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, а складывается из следующих сумм: 423 661, 73 руб. - по сроку уплаты на 25.10.2011; 493 225, 82 руб. - по сроку уплаты 25.11.2011; 566 910, 68 руб. - по сроку уплаты 26.12.2011.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что на основании представленных страхователем Общества расчетов за 9 месяцев 2011 и 2011 год сумма недоимки, подлежащей взысканию за 2011 год, составляет - 1483798,23 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Доказательств иного материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы в указанной части носят бездоказательственный, предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал действия Фонда по начислению сумм пени по текущим платежам обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-11934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина