Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-14681/12

гор. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-15323/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А., рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-15323/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1", (ОГРН 1071690032105), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне, (ОГРНИП 308169008100081), гор. Казань,

с участием третьего лица ОАО "Татстрой",

о взыскании 498 524 руб. 89 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне о взыскании долга в размере 498 524 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Татсрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1" 214 200 руб. долга. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 572 руб. 99 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 397 руб. 50 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ахметова Лилия Хайдаровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 10 января 2013 года.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 10 января 2013 года в судебном составе, рассматривающем жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана приватизации предприятий, входящих в состав Государственного строительно-промышленного концерна "Татстрой", договора купли-продажи N 314 от 16 июня 1994 года, перечня недвижимого имущества от 14 ноября 2002 года у ОАО "Татсрой" возникло право собственности на здание (центральный склад), назначение - объекты нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 1 030,1 кв.м., инв. N 10450, лит. К, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, 163А, кадастровый номер 16:50:060406:0:24.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года.

01 декабря 2008 года между ОАО "Татстрой" (арендодатель) и ООО "Строительная производственная база-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 08ар/2009.

В дальнейшем, ООО "Строительная производственная база-1" (арендатор) и ИП Ахметова Л.Х. (субарендатор) 01 декабря 2009 года заключили договор субаренды N 38/2009.

В п. 1.2 договора указано, переданное в субаренду имущество находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды N 08ар/2009 от 01 декабря 2008 года, акта N 05ар/2007.

Факт заключения договора аренды N 08ар/2009 подтверждено третьим лицом.

В рамках договора субаренды ответчику было передано для использования под производственные цели нежилое помещение, общей площадью 306 кв.м., расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, 163А.

Срок субаренды установлен с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (п. 1.5 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2008 года.

Согласно п. 2.1 договора, субарендатор за период с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года вносит перечислением на счет арендатора по счет-фактуре ежемесячную арендную плату в сумме 30 600 руб., в том числе НДС 18 % - 4 667 руб., не позднее 5 числа текущего месяца без учета коммунальных услуг.

Оплата за электроэнергию производится отдельно по показаниям счетчика на расчетный счет арендатора.

За период пользования с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года ответчик обязан был произвести оплату по арендной плате в сумме 367 200 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены документы, доказывающие согласие арендодателя о передачи спорного помещения в аренду, опровергается имеющимися в деле документами.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истцом не был представлен договор аренды N о8ар/2009 от 01 декабря 2008 года и акт N о5ар/2007.

Между тем, в материалах дела имеется соглашение от 03 октября 2012 года, согласно которому факт заключения спорного договора признается представителями ООО "СПБ-1" и ОАО "Татстрой".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в том числе его представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в течение всего периода времени, связанного с рассмотрением судом первой инстанции дела N А65-15323/2012, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (16 июля 2012 года, 13 августа 2012 года, 27 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года), явку своего представителя не обеспечивал. В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Ахметовой Л.Х. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Строительная производственная база - 1" Зарипова Ильдара Абдурахмановича судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях бывшего генерального директора ООО "Строительная производственная база - 1" Зарипова Ильдара Абдурахмановича.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Ахметовой Л.Х. о проведении экспертизы документа: "согласие арендодателя" также судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (Постановление от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-15323/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А65-15323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев