Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6223/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А04-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

на решение от 09.10.2012

по делу N А04-6001/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

о взыскании 115 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1105903000730, ИНН 5903099857, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Мира, 1164 далее - ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ОГРН 1092801008838, ИНН 2801145065, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3-5; далее - ООО "Энерготехстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что направив подписанный со своей стороны экземпляр договора N 103 от 24.11.2010, ответчик рассчитывал получить подписанный истцом экземпляр, межу тем, истец не направил оригинал договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей самим истцом.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 24.11.2010 N 103 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) на поставку светодиодных ламп с цоколем Е40 мощностью 50 Вт в количестве 15 штук (далее-товар) стоимостью 165 000 руб. с НДС с условием поставки в течение 90 дней с момента 70 % предоплаты.

Платежным поручением N 1093 от 27.12.2010 истец перечислил ответчику 115 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа -оплата по счету N472 от 24.12.2010 за товар.

Доказательства поставки товара истцу на сумму произведенной оплаты в материалах дела отсутствуют.

25.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование о возврате произведенной оплаты в сумме 115 000 руб. в связи с отсутствием поставки в его адрес, неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик предоставил ксерокопию договора N 103 от 24.11.2010, без подписи истца, по условиям которого срок поставки товара составляет 90 дней с момента 100% оплаты товара.

Подлинные экземпляры договора N 103 от 24.11.2010 в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является его предмет и сроки.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оригинал договора N 103 от 24.11.2010, подписанный сторонами, отсутствует, а представленная ответчиком копия экземпляра договора от 24.11.2010 N 103 со стороны истца не подписана, в связи с чем, факт заключения договора поставки не может считаться доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор N 103 от 24.11.2010 являлся незаключенным, он не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, предусмотренных в этом договоре.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма перечисленного ответчику аванса по незаключенному договору является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены при отсутствии правовых оснований и о неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что им был направлен подписанный и скрепленный печатью с его стороны договор, в связи с чем, он рассчитывал получить подписанный истцом договор, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 по делу N А04-6001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц