Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39915/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-50368/12-7-469

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинирингового центра Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г.

по делу N А40-81840/12-53-768, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску (заявлению) ООО "Инжинирингового центра Энерго" (ОГРН 1047796160720, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д.23

к ООО "Аркопласт" (ОГРН 1054700581319, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д.10-12, пом. 6Н о взыскании 11 443 005, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Осипова Я.В. по доверенности от 01.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжиниринговый центр Энерго" с иском к ООО "Аркопласт" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ- 11 443 005,00 руб., составляющих 3 780 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 396 200,00 руб. неустойки, 266 805,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сообщает, что ответчик, получивший аванс в размере 3 780 000,00 руб., обязательство по договору не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, неустойки и процентов.

Решением суда от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил ст. 716 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 28.04.2010 N ИЦ-06/2-10-165, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательства в установленных договором объемах и сроках выполнить работы по разработке объектных и локальных смет по строительству объекта ПС 500 кВ Бескудниково и предоставить их результат заказчику (истцу). За выполненную работу заказчик обязался оплатить 12 600 000,00 руб.

Истцом перечислен аванс в размере 3 780 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 N 2844.

В соответствии с календарным планом работ - приложением N 2 к договору, исполнитель обязался приступить к выполнению работ 28 апреля 2010 г. и закончить

работы к 28 июля 2010 г.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на п. 5.8. договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения в случае задержки исполнителем срока начала работ более чем на 10 дней, направил 1 декабря 2011 г. ответчику претензию с требованием возврата аванса и расторжением договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчику истец исходных данных не передавал, в связи с чем, ответчик не имел возможности приступить к работам и подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный срок, предупреждение ответчиком истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность начать и завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных, ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ и внесения изменений в договор относительно срока, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по договору обязательств в установленный срок.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В п. 5.8 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае задержки срока начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков выполнения работ на 15 дней, аннулирование лицензии исполнителя и прекращения действия договора подряда между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец письмом расторг договор (письмо от 01.12.2011 N 4602-11/М).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца аванса документально подтвержден.

Доказательств освоения аванса в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса в размере 3 780 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. По 07.09.2012 г. в размере 266 805 руб. Судом расчет проверен и признан верным ( л.д. 56).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 396 200 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, срок выполнения этапов работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом документально подтвержден факт просрочки выполнения работ, а ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору. Расчет судом проверен ( л.д.55) и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 396 200 руб.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 30.10.2012 г. по делу N А40-81840/12-53-768 отменить.

Взыскать с ООО "Аркопласт" (ОГРН 1054700581319, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д.10-12, пом. 6Н) в пользу ООО "Инжинирингового центра Энерго" (ОГРН 1047796160720, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д.23) 3 780 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 396 200,00 руб. неустойки, 266 805,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52007 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Аркопласт" (ОГРН 1054700581319, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д.10-12, пом. 6Н) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 207 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев