Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23931/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-55546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23931/2012) ЗАО "Крокус Интернэшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-55546/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Крокус Интернэшнл"

к ЗАО "Каскад" о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, 1, ОГРН 1027700257023) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каскад" (190013, Санкт-Петербург г., Верейская ул., 47, ОГРН 1107604013219) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 216 372 руб. 35 коп. за период с августа 2008 по 20.04.2010.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с исключением Ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение изменить в части распределения судебных расходов, возвратить Обществу из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25 163 руб. 72 коп. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в возврате государственной пошлины, поскольку непредставление арбитражному суду оригинала платежного поручения, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в возврате государственной пошлины в силу положений налогового законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественными требованиями к Ответчику, указав цену иска 1 216 372 руб. 35 коп.

При этом к исковому заявлению приложено электронное платежное поручение от 02.04.2012 N 7430 на сумму 25 163 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции не произвел возврат из федерального бюджета государственной пошлины на основании представленных Обществом документов, Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В нарушение указанных требований в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к исковому заявлению было приложено электронное платежное поручение от 02.04.2012 N 7430, которое не содержит подписи ответственного исполнителя банка.

При таком положении платежное поручение от 02.04.2012 N 7430 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возврата государственной пошлины на основании представленного доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Общество не лишено возможности либо использовать подлинное платежное поручение от 02.04.2012 N 7430 при обращении по любому другому делу с его участием, либо обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины, представив суду его оригинал.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина