Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16368/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-20833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 25.12.12 N 49718);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности юрисконсульт Трапезникова О.М. (служебное удостоверение КРД N 028418 от 19.11.2012 по 19.11.2016, доверенность N 74 от 09.01.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-20833/2012

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к заинтересованному лицу Отделу министерства внутренних дел по Северскому району

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу министерства внутренних дел по Северскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.12 N 23ЯЯ07508 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.11.12 постановление изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждением проводятся все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая наличие горизонтальной дорожной разметки и выполнение работ по нормативному содержанию федеральной автомобильной дороги. Таким образом, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, и следовательно учреждение не должно нести административную ответственность.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.12 в отношении учреждения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Северскому району составлен протокол 23 АА 002040 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

08.06.12 постановлением по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вынесено по факту нарушения содержания дороги, выраженное в нарушении требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Краснодарского края А-146 "Краснодар - Новороссийск" км 44+500 - 45+000 горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.18 "направление движения по полосам", разделяющая транспортные потоки в попутных направлениях отсутствует (не видна).

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.11 N 3-ФЗ "О полиции", а также подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, а также пункта 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, в также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального Закона от 08.11.07г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений Устава Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждением, как лицом, ответственным за содержание федеральной автодороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно нарушено требование пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно 03.05.12 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Краснодарского края А-146 "Краснодар - Новороссийск" км 44+500 - 45+000 горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.18 "направление движения по полосам", разделяющая транспортные потоки в попутных направлениях отсутствует (не видна).

Административным органом представлены в материалы дела акт от 07.03.2012 о ДТП, фотоматериалы к нему и карточка учета ДТП 07.03.12, согласно которым на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие по причине отсутствия горизонтальной разметки.

Довод учреждения о том, что им приняты меры по недопущению правонарушения посредством выдачи подрядной организации предписания от 25.04.12, которое исполнено 05.05.12, то есть после выявления правонарушения судом первой инстанции правильно отклонён ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Гражданско-правовые взаимоотношения заказчика и подрядчика, добросовестность сторон при исполнении ими договорных прав и обязанностей не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Между тем, указанное выше также свидетельствует о ненадлежащем исполнении компанией функций по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняло все от него зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустило правонарушение.

Доказательств того, что учреждение было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и ею предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал доказанным наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях").

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что отделом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения учреждение к ответственности в виде штрафа в размере именно 30 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 20 000 рублей, однако отделом не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 4.2 КоАП РФ, установив устранение нарушений после его выявления в кротчайший срок, правильно посчитал данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность, и не усмотрел основания для применения меры ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил обжалуемое постановление в части применения санкции и установил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного администрацией правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также из того, что имело место дорожно-транспортное происшествие на указанном участке дороги вследствие отсутствия горизонтальной разметки, следовательно, имеются доказательства, подтверждающие возникновение существенной угрозы охраняемой общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения; нарушение требований к состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность участников дорожного движения, а также сохранность принадлежащего им имущества, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова