Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10918/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-20498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-20498/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску индивидуального предпринимателя Сарычевой Инны Александровны, Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть" (ОГРН: 1103459005462; ИНН: 3441039409), г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транторг", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1093435001967, ИНН 3435100020),

индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Владимировны, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарычева Инна Александровна (далее - истец, ИП Сарычева И.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Торговая Сеть" (далее - ответчик, ООО "ГТС") о взыскании задолженности в сумме 245666 руб. 67 коп., неустойки в размере 245666 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транторг", индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Владимировна.

Решением суда от 19 октября 2012 года с ООО "Городская Торговая Сеть" в пользу индивидуального предпринимателя Сарычевой Инны Александровны взыскана задолженность в размере 245666 руб. 67 коп., неустойка в размере 245666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12826 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в удовлетворении заявления ООО "Городская торговая сеть" о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО "Городская торговая сеть" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым

- признать договор N Р-160 от 01.01.2011 на оказание услуг по продвижению продукции между ООО "Городская Торговая Сеть", ИП Исаевой И.В. и ООО "Трантор" заключенным с 01.04.2011;

- в части взыскания задолженности в сумме 66999,99 рублей за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, неустойки в сумме размере 245666 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Кроме того, просит заявление ООО "Городская торговая сеть" о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объёме.

ИП Сарычева И.А. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Городская Торговая Сеть" (заказчик), ИП Исаевой И.В. (агентство) и ООО "Трантор" (сеть) заключен договор N Р-160 на оказание услуг по продвижению продукции, по условиям которого в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж продукции заказчика агентство по поручению заказчика обязуется предоставить услуги по продвижению продукции заказчика, в сети, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Вид оказываемых услуг, их стоимость и сроки размещения указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг агентства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг за отчетный период в течение трех дней с момента получения счета агентства путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства или внесением денежных средств в кассу агентства.

В силу пункта 4.2. договора услуги по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали возможность начисления агентством неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в случае задержки перечисления денежных средств заказчиком.

17.04.2012 между ИП Исаевой И.В. (цедент) и ИП Сарычевой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме с ООО "Городская Торговая Сеть" (должник) суммы основного долга в размере 245666 руб.67 коп., вытекающей из оказания услуг по продвижению продукции на основании договора N Р-160 от 01.01.2011.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено право требования штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, пени в размере, установленном договором.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 23.04.2012, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

С учетом поступившей оплаты сумма долга по договору N Р-160 от 01.01.2011 составила 245666 руб. 67 коп.

17.04.2012 ИП Исаева И.В. уступила ИП Сарычевой И.А. право требования с ООО "Городская Торговая Сеть" задолженности и штрафных санкций по договору N Р-160 от 01.01.2011 в рамках заключенного договора уступки права требования в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 26.04.2012.

О состоявшейся переуступке должник уведомлен, о чем свидетельствует уведомление N 1 от 17.04.2012 и почтовая квитанция от 23.04.2012.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

При принятии решения судом установлено, что содержание договора уступки права требования от 17.04.2012 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор цессии, заключенный между ИП Исаевой И.В. и ИП Сарычевой И.А., соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что услуги за период с января по март 2011 года не оказаны, поскольку поставка продукции в сеть магазинов ответчиком начата с апреля 2011 года, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимозачетов между ООО "Транторг" и ООО "Городская Торговая Сеть", является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки взаиморасчетов, составленном без участия ИП Исаевой И.В., не указано основание возникновения совершенных операций (номер, дата договора), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный акт не является надлежащим доказательством не оказания услуг в период с января по март 2011 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 245666 руб. 67 коп. подтверждается актами об оказании услуг N ИИ-00107 от 06.04.2011, N ИИ-00108 от 06.04.2011, N ИИ-00109 от 06.04.2011, N ИИ-00110 от 06.04.2011, N ИИ-00111 от 31.05.2011, N ИИ-00112 от 30.06.2011, N ИИ-00113 от 31.07.2011 NИИ-00114 от 31.08.2011, NИИ-00115 от 30.09.2011NИИ-00116 от 31.10.2011, N ИИ-00117 от 30.11.2011, N ИИ-00118 от 31.12.2011 на общую сумму 268000 руб., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг. Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 22333 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N156 от 24.08.2011.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в актах указана ссылка на договор и месяц оказания услуги, что свидетельствует о выполнении условий договора (пункт 4.2. договора) и оказании услуг.

Истец утверждает, что счета на оплату предоставлялись ответчику нарочно вместе с актами оказанных услуг. В договоре сторонами не согласован порядок передачи счетов, что предусматривает возможность передачи счетов таким способом. Кроме того, факт передачи счетов ответчику подтверждается свидетельскими показаниями Двужиловой Е.Ю. Показаниям свидетеля судом дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ основание для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления тем более получения счета на оплату, тем более о размере задолженности ответчик был уведомлен актами. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Безосновательно утверждение ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не выставлением счета, поскольку не основано на законе и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договору на оказание услуг, является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела в полном объёме не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 245666 руб. 67 коп. рублей правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 436 566 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца неустойка составила 436 566 руб. 67 коп., вместе с тем, истцом с учетом разумности и соразмерности размер неустойки заявлен в меньшем размере, в сумме 245 666 руб.67 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Ответчик оспаривает в своей апелляционной жалобе факт наличия просрочки исполнения обязательств и нарушения условий договора, указывает, что начисление истцом неустойки неправомерно.

В подтверждение отсутствия задолженности по неустойке заявитель ссылается на принятие ответчиком в декабре 2011 года мер по урегулированию спорных правоотношений по договору путем взаимозачета.

Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели право истца на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанная в жалобе электронная переписка не является основанием для освобождения от предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате суммы неустойки в случае просрочки платежа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания неустойки в размере 13910,16 руб.

Предметом апелляционного обжалования является также взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика явилось удовлетворение иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции подтверждает данные выводы по следующим обстоятельствам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой истцу предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе представителя, оказывающего юридическую помощь. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2012, расходным кассовым ордером от 03.07.2012 на сумму 30000 руб.

Как следует из условий представленного договора, ИП Сарычева И.А. (клиент) поручает, а Филина Н.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления и подготовке иных документов, консультированию клиента по вопросам связанным с судебным процессом и представлению интересов в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

На представление интересов в арбитражном суде истцом выдана доверенность от 06.09.2012 на имя Филиной Н.В.

Участие представителя истца Филиной Н.В. в заседаниях по рассмотрению дела N А12-20498/2012 подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2012, 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В целях установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 следует, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Волгограде, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленный к возмещению размер судебных расходов разумным.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. правильным, подтвержденным представленными доказательствами и отвечающим критериям соразмерности и разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-20498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин