Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10631/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-21296/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский головной аттестационный центр"

апелляционное производство N 05АП-10631/2012

на решение от 10.10.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21296/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" (ИНН 2536188189, ОГРН 1072536007598, дата регистрации 22.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский головной аттестационный центр" (ИНН 2538105822, ОГРН 1062538095465, дата регистрации: 19.12.2006)

о взыскании 108 885 рублей

при участии:

от ответчика: Коростелев С.В. - адвокат по доверенности от 24.01.2012 (сроком действия на 3 года);

истец в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский головной аттестационный центр" о взыскании 108 885 рублей, в том числе 107 100 рублей предварительной оплаты по договору N 287-СТ от 17.08.2011 и 1 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 107 100 рублей неосвоенного аванса, 1 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 266 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него основного долга, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая правомерность заявленного истцом требования в обжалуемой части, сослался на оплату задолженности (возврат неосвоенного аванса) по платежному поручению N 000688 от 31.08.2012 в сумме 107 100 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено судом, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение N 000688 от 31.08.2012 на сумму 107 100 рублей, которое не было предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (дело рассмотрено в одно судебное заседание), в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ООО "Тихоокеанский ГАЦ" части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 между ООО "Авантаж - ДВ" (заказчик) и ООО "Тихоокеанский ГАЦ" (исполнитель) заключен договор N 287-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по проведению аттестации (аттестат соответствия АЦСТ-73, дата выдачи 17.02.2010) одной технологии сварки и оформлению результатов аттестации в соответствии с РД 03-615-03 ("Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов"), утв. Постановлением ГГТН России от 19.06.02 N 103 и зарегистрированным в Минюсте от 20.06.03 N 4811, а также выработке рекомендаций по применению РД 03-615-03 от 2008 года.

По условиям п. 1.3 договора, срок выполнения работ: 3 месяца со дня перечисления 100% от стоимости работ по договору на счет исполнителя и момента получения в соответствии с "Перечнем необходимой документации, предоставляемой на аттестацию технологии сварки" (Приложение N 3) полных и достоверных сведений от заказчика об аттестуемой сварочной технологии.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены 107 100 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости работ по договору, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату.

В силу п.п. 3.1.1, 3.13 договора, исполнитель обязуется приступить к исполнению договора при получении оплаты на расчетный счет исполнителя, а также оформить и передать заключение по аттестации сварочной технологии в НАКС (г. Москва).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1417 от 17.08.2011, истец перечислил по договору N287-СТ от 17.08.2011 предусмотренный пунктом 2.1 аванс в общей сумме 107 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по проведению аттестации, истец направил в адрес ООО "Тихоокеанский головной аттестационный центр" уведомление от 03.05.2012 о расторжении в одностороннем порядке договора N 287- СТ с требованием перечислить в течение десяти дней на расчетный счет ООО "Авантаж - ДВ" сумму неосвоенного аванса.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик не возвратил сумму неосвоенного по договору N 287- СТ от 17.08.2011 аванса, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан предупредить исполнителя не менее чем за 20 дней.

Поскольку соблюдение согласованного сторонами порядка расторжения договора подтверждается материалами дела, суд считает спорный договор от 17.08.2011 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по проведению аттестации в рамках спорного договора в материалы дела не представлено и учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истцом соответствующего требования о взыскании с ответчика 107 100 рублей неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом учтено, что произведенный ответчиком возврат неосвоенного аванса в сумме 107 100 рублей по платежному поручению N 000688 от 31.08.2012 осуществлен до обращения истца в суд с настоящим иском (11.09.2012 - согласно входящему штампу канцелярии суда) и вынесения решения по делу (03.10.2012).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу истцу должно было быть известно о погашении ответчиком задолженности.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам до принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником своего обязательства, в связи с чем является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "ТГАЦ" в пользу ООО "Авантаж-ДВ" 107 100 рублей неосвоенного аванса и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, приходящейся на часть иска, в удовлетворении которой истцу отказано, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть требований, относятся на ответчика

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-21296/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 107 100 рублей неосвоенного аванса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский головной аттестационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" 68 (шестьдесят восемь) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский головной аттестационный центр" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин