Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-9049/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: Катунцевой О. А., по доверенности от 31.01.2012 г. (от ОАО ГСК "Югория")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" (07АП-9049/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г. по делу N А03-6792/2012

(судья А. В. Кальсина)

по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" в лице конкурсного управляющего М. И. Олейника

к арбитражному управляющему Суслину Г. И.

третьи лица: Страховой дом ВСК в лице Алтайского филиала, открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория", муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о взыскании убытков в сумме 1 410 144 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южком" (ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) (далее - МУП "Южком") в лице конкурсного управляющего М. И. Олейника обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к арбитражному управляющему Суслину Г. И. с иском о взыскании 1 410 144 рублей 83 копеек убытков, причиненных предприятию в результате противоправных действий ответчика в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго", ОГРН 1032202273487) (л. д. 3-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховой дом ВСК в лице Алтайского филиала (далее - Страховой дом ВСК), открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория"), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012 г.) в иске отказано (л. д. 145-153 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Южком" Олейник М. И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика привели к прекращению получения ООО "Барнаулэнерго" денежных средств граждан через свой расчетный счет во исполнение обязательств МУП "Южком". Действия Г. И. Суслина были направлены на прекращение получения денежных средств должника (МУП "Южком") в конкурсную массу ООО "Барнаулэнерго", что не соответствует требования добросовестности и разумности. Данные средства в сумме 2 848 260 рублей 48 копеек поступили МУП "Энергетик". Трехсторонние акты не могут подтверждать передачу спорных средств ООО "Барнаулэнерго", поскольку МУП "Южком" при их составлении не участвовало. В рассматриваемом случае убытками являются не полученные в конкурсную массу МУП "Южком" платежи граждан за коммунальные услуги в сумме 1 410 144 рублей 83 копеек в период с декабря 2009 года по май 2010 года, оказанные им истцом, направленные гражданами предприятию, но, минуя его расчетный счет, поступившие ООО "Барнаулэнерго" через расчетный счет МУП "Энергетик" вопреки воле МУП "Южком". Добровольные платежи в адрес ООО "Барнаулэнерго" истец не производил (л. д. 4-8 т. 3).

Арбитражный управляющий Суслин Г. И. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что состав деликтной ответственности истцом не подтвержден. Решение суда по факту наступления ответственности арбитражного управляющего перед должником, кредиторами, иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Барнаулэнерго", повлекшее убытки для МУП "Южком", не подтверждено, также, как и не доказана неправомерность действий ответчика. Из имеющихся материалов дела не следует, что состоялось уменьшение имущества истца на предъявляемую ко взысканию сумму. В процессе конкурсного производства в отношении МУП "Южком" часть погашенных требований ООО "Барнаулэнерго" исключена из реестра требований кредиторов предприятия. Таким образом, были учтены денежные средства, полученные ООО "Барнаулэнерго" от МУП "Энергетик". МУП "Южком" не вправе требовать возмещения ему денежных средств, которые ему не принадлежат (л. д. 25-26 т. 3).

МУП "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению МУП "Энергетик", не подтверждено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки. Определение об исключении из реестра погашенных требований кредиторов подтверждает, что спорные средства были исключены из реестра МУП "Южком" и, следовательно, у предприятия не состоялось уменьшение имущества на данную сумму, поскольку на нее были уменьшены его требования перед ООО "Барнаулэнерго". Спорная сумма оплачивалась потребителями коммунальных услуг напрямую ООО "Барнаулэнерго" в счет погашения обязательств МУП "Южком", как исполнителя коммунальных услуг, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, истец требует возмещения денежных средств, которые изначально ему не принадлежали (л. д. 28-29 т. 3).

ОАО ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав, что истец не являлся участником дела о банкротстве ООО "Барнаулэнерго". Ненадлежащее исполнение Г. И. Суслиным обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Барнаулэнерго", неправомерность действий ответчика, которые повлекли для МУП "Южком" наступление убытков, не подтверждены (л. д. 35-36 т. 3).

Стороны и третьи лица (кроме ОАО ГСК "Югория"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица (ОАО ГСК "Югория") возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ООО "Барнаулэнерго" Г. И. Суслина МУП "Южком" были причинены убытки в виде не поступления последнему 1 410 144 рублей 83 копеек коммунальных платежей, перечисленных гражданами за оказанные ООО "Барнаулэнерго" услуги, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку МУП "Южком" не доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности арбитражного управляющего Г. И. Суслина, в удовлетворении иска первой инстанцией правомерно отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Барнаулэнерго" до 01.08.2009 г. осуществляло функции энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением МУП "Южком". В дальнейшем данные функции приняло на себя МУП "Энергетик".

На момент прекращения ООО "Барнаулэнерго" энергоснабжения управляемых МУП "Южком" многоквартирных жилых домов, у истца имелась задолженность перед обществом в сумме 11 859 775 рублей 18 копеек.

В период с 01.08.2009 г. по 08.09.2009 г. часть данной задолженности в размере 8 351 823 рублей 61 копеек была оплачена гражданами за МУП "Южком" через Систему сбора платежей "Город". В последующем (с 09.09.2009 года) погашение долга осуществлялось путем первоначального аккумулирования средств через Систему платежей "Город" в МУП "Энергетик", а затем их перечисления последним непосредственно на счет ООО "Барнаулэнерго", как исполнение денежных обязательств МУП "Южком".

Из изложенного следует, что перечисляемые гражданами платежи, несмотря на то, что они поступали ООО "Барнаулэнерго" без участия в процессе аккумулирования средств МУП "Южком", были направлены на исполнение денежных обязательств предприятия перед кредитором (ООО "Барнаулэнерго") за оказанные последнем услуги энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением МУП "Южком".

Данный факт подтверждается исключением спорных сумм из реестра требований кредиторов МУП "Южком" определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 г. по делу N А03-17836/2009 (л. д. 33-35 т. 1) и истцом не опровергнут.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ввиду состоявшегося уменьшения обязательств МУП "Южком" перед ООО "Барнаулэнерго", основания для вывода о неправомерном уменьшении имущественной массы (денежных средств) истца отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что оплаченные гражданами за МУП "Южком" суммы изначально предназначались не для предприятия, а для погашения обязательств предприятия перед кредитором (ООО "Барнаулэнерго").

Допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения Г. И. Суслиным полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО "Барнулэнерго" N А03-6122/2009, неправомерности действий Г. И. Суслина, как арбитражного (конкурсного) управляющего, следствием чего стало причинение убытков МУП "Южком", истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку состав деликтной ответственности МУП "Южком" не подтвержден, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г. по делу N А03-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев