Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13447/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-20773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20773/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Крамная Т.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 15), Артемов А.С. (доверенность от 26.01.2010 N 120Д).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Вереск", общество) об аннулировании лицензии от 30.05.2011 N А647510 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

ООО "Вереск" подано встречное заявление о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.05.2011 N А647510.

Одновременно ООО "Вереск" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.05.2011 N А647510.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

В нарушение требований действующего законодательства ООО "Вереск" допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии. Следовательно, решение о приостановлении действия лицензии общества обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства. При принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс частных и публичных интересов. Кроме того, на дату обращения в суд действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже совершены: действие лицензии приостановлено, остатки алкогольной продукции сняты, поэтому обеспечительная мера фактически неисполнима.

До судебного заседания от ООО "Вереск" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Вереск" пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Росалкогольрегулирование вынесло решение от 16.10.2012 N 10/366-опт о приостановлении действия лицензии от 30.05.2011 N А647510 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии.

ООО "Вереск" было подано встречное заявление о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 30.05.2011 N А647510, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление действия оспариваемого решения соответствует предмету спора, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба, поскольку в настоящее время ввиду принятого Росалкогольрегулированием решения предпринимательская деятельность общества полностью приостановлена. В случае удовлетворения требований общества о признании решения недействительным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери общества, и сможет привести к банкротству и ликвидации общества.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Росалкогольрегулированием не представлено.

В данном случае именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам являются оценочными категориями, не подлежащими числовому выражению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия такой меры, финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению общества, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Довод о то, что обеспечительная мера фактически неисполнима, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже совершены: действие лицензии приостановлено, остатки алкогольной продукции сняты, складские помещения опломбированы, суд апелляционной инстанции не принимает. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении лицензии позволят обществу осуществлять лицензируемую деятельность до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Росалкогольрегулированием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин