Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-365/13

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-18359/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гараповой Чулпан Аршатовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-18359/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараповой Чулпан Аршатовны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

15 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гараповой Чулпан Аршатовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-18359/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Гараповой Чулпан Аршатовной апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю.

Об отсутствии документа, подтверждающего направление или вручение налоговому органу копии апелляционной жалобы, поименованного в приложении жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 15 января 2013 года N 05-13/61.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 06.01.2013 N 3 на сумму 100 (сто) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку поступил в копии, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале, в связи с чем возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Гараповой Чулпан Аршатовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова