Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-3352/12

г. Чита

17 января 2013 г.

Дело N А19-9467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валькар" Ивасюка С.Д. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-9467/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ОГРН 1033802453739, ИНН, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24) к Эрляньской торговой фирме с ограниченной ответственностью "Хэн Синь" (адрес: 012600, Китайская Народная Республика, г. Эрляньхото, ул. Синань, 20/8) о взыскании 1 446 463 долларов США,

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" (ОГРН 1033802453739, ИНН, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24) обратилось Арбитражного суда Иркутской области с иском к Эрляньской торговой фирме с ограниченной ответственностью "Хэн Синь" (адрес: 012600, Китайская Народная Республика, г. Эрляньхото, ул. Синань, 20/8) о взыскании задолженности за отгруженный ответчику товар по контракту N ELHXA-2006-021 от 20.11.2006 в размере 1 446 363 долларов США.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Валькар" Ивасюк С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 05.05.2012 года об оставлении исковой заявления без движения истцом были представлены копии решений Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-6452/11, А19-6460/11, А 19-6450/11, А19-6451/11, А19-6457/11, А19-6723/11, А19-6456/11. При этом, по мнению истца, суд не вправе при принятии искового заявления заранее оценивать доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, кроме того, необходимые доказательства суд вправе был истребовать дополнительно. Также истец указывает, что во исполнение определения от 05.05.2012 года им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, представлены доверенность, подтверждающая полномочия Бабкина О.П. на представление интересов истца, документы, подтверждающие регистрацию ООО "Валькар" в качестве юридического лица, почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику необходимых документов по делу.

В обоснование своих доводов истцом представлены документы, представленные им при подаче искового заявления: исковое заявление (оригинал) N 575 от 28 апреля 2012 года, почтовая квитанция N 885 от 05.06.2012 года, пояснения (оригинал) от 05 июня 2012 года, копия определения Арбитражного суда Иркутской области о возвращении искового заявления от 07 июня 2012 года по делу N А19-9467/2012, копия определения Арбитражного суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения от 05 мая 2012 года по делу N А19-9467/2012, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-10709/2009, конверт суда от 10.05.12,, акт Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, доверенность N 37/12 от 10 мая 2012 года, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-10709/09, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-10709/09, копия сведений ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, справка ОАО "БайкалИнвестБанка" N 1212 от 01.06.12, копия контракта N ELHXA-2006-21 от 20.11.2006 года, копия приложения N 1 к контракту N ELHXA-2006-21 от 20.11.2006 года, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 по делу N А19-6452/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 года по делу N А19-6460/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-6458/2011, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 года по делу N А19-6450/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011 года по делу N А19-6451/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-6457/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-6723/2011 года, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6456/2011, копия свидетельства на ООО "Валькар" о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 N 001392370, копия сведений из ЕГРЮЛ на ООО "Валькар" на 30 мая 2012 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2012 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 6 июня 2012 года как поданное с нарушением частей 1, 3 статьи 125, пунктов 1-5, 9 части 1 статьи 126 пунктов исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении;

не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

не представлено копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, причем такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт получения истцом копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения подтверждается почтовыми уведомлениями N 50703060, N 50703077, согласно которым копия определения были получены истцом, соответственно, 21.05.2012, 22.05.2012.

Во исполнение указанного определения 05 июня 2012 года истец представил пояснения, в которых указал на то, что: местом нахождения ответчика является КНР, г. Эрляньхото, кроме того, указал, что все иные документы, подтверждающие требования ООО "Валькар", будут представлены в ходе судебного производства, в отношении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины пояснил, что общество является банкротом. Также согласно приложению, указанному в пояснении, истец представил почтовую квитанцию N 885 от 05.06.2012 года в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-10709/2009, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-10709/09 в качестве документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, копию сведений ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, справку ОАО "БайкалИнвестБанка" N 1212 от 01.06.12 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, также в обоснование заявленных требований представил копию контракта N ELHXA-2006-21 от 20.11.2006 года с приложением приложения N 1, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 по делу N А19-6452/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 года по делу N А19-6460/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-6458/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 года по делу N А19-6450/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011 года по делу N А19-6451/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-6457/2011, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-6723/2011 года, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6456/2011, копию свидетельства на ООО "Валькар" о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 N 001392370, копию сведений из ЕГРЮЛ на ООО "Валькар" на 30 мая 2012 года.

Суд, возвращая исковое заявление, указал, что дополнительно представленные истцом документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не содержат документов, на основании которых истец заявляет свои требования, а именно: не представлены первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство - грузовые таможенные декларации, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на доказательства, свидетельствующие о состоявшихся поставках товара в адрес ответчика; не представлено Временное соглашение к контракту N ELHXA-2006-021 от 21.12.2008, которым стороны контракта подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 446 463,36 долларов США и которым продлили срок оплаты по контракту.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования.

Определение от 05 мая 2012 года не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить заявителю, в связи с чем непредставление заявителем иных, помимо представленных им доказательств, при обращении с исковым заявлением не могло служить основанием для возвращения судом заявления.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит в том числе, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи непредставление заявителем иных документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-9467/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских