Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6004/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-10410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Снаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Жданкина Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 05.10.2012 N 113/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 14.11.2012

по делу N А73-10410/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Снаб"

к Открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 1 483 490,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Снаб" (ОГРН 1022700521645, ИНН 22722027608, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Металлургов,3-2; далее - ООО "Дельта-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, далее - ОАО "Амурметалл", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 1 483 490,09 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение мирового соглашения по выплате истцу долга 1 276 171, 12 руб. перечислил 114 964 руб., остаток долга составил 1 161 207,12 руб. В предъявленную в иске сумму 1 483 490,09 руб. включена сумма основного долга 1 161 207,12 руб., а также проценты, что отражено в акте сверки. Требуя взыскать задолженность 1 483 490,09 руб. истец не конкретизировал сумму основного долга и иные виды задолженности, требований о взыскании процентов не предъявлял, поэтому суд вышел за пределы требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, в иске отказать и пояснил, что задолженность перед истцом имеется, иск подан до введения процедуры наблюдения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дельта-Снаб", на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 в отношении ОАО "Амурметалл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.09.2009 требования истца к ОАО "Амурметалл" в размере 1 276 171,12 руб., составляющих основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражным судом Хабаровского края от 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.12.2009 между ОАО "Амурметалл" и его кредиторами, с Приложениями N1,1а,2, определяющее порядок и сроки погашения кредиторской задолженности, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с последним абзацем пункта 4.3 мирового соглашения, с даты утверждения мирового соглашения начисляются к уплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму непогашенной кредиторской задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения обязательства должника перед кредитором считаются исполненными в момент зачисления всей суммы задолженности на счет истца.

Задолженность ответчика перед ООО "Дельта-Снаб" согласно пункту 2.17 Приложения 2 к мировому соглашению составляет 1 276 171 руб., которую ОАО "Амурметалл" обязалось погашать ежемесячными дифференцированными платежами с 15.05.2011 по 15.08.2015.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с января 2011 года по апрель 2012 года ответчиком оплачено 114 964 руб., платеж, подлежащий внесению до 15.05.2012, ответчиком не внесен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дельта-Снаб" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, заявитель не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно акту сверки за период с января 2011 года по апрель 2012 года ответчику начислено 1 598 490, 09 руб. долга и процентов. Ответчик частично оплатил имевшийся долг 1 276 171, 12 руб. на сумму 114 964 руб. (20 629 руб. по платежному поручению от 11.05.2011, 26 745 руб. по платежному поручению от 10.08.2011, 32 925 руб. по платежному поручению от 10.11.2011, 34 665 руб. по платежному поручению от 10.02.2012), Платеж, подлежащий внесению до 15.05.2012 на сумму 56 722 руб., ответчиком не внесен. Размер процентов, начисленный ответчику по мировому соглашению, составил 322 318,97 руб. (1 598 490, 09 руб. - 1 276 171, 12 руб.)

Доказательств того, что ОАО "Амурметалл" произвело очередной платеж (до 15.05.2012, а также последующие платежи: до 15.08.2012- 64 081 руб.) в соответствии с условиями мирового соглашения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что на дату рассмотрения дела им оплачено только 114 964 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований основной суммы платежа в размере 1 161 207,12 руб. (1 276 171, 12 руб. - 114 964 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (аналогичное условие установлено последним абзацем пункта 4.3. утвержденного судом мирового соглашения).

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Дельта-Снаб" заявило требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения в размере 1 483 490,09 руб., представив в обоснование данного требования утвержденное судом мировое соглашение с приложениями к нему, акт сверки за период январь 2011-апрель 2012 гг.

В акте непосредственно отражено начисление процентов на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве в общей сумме 322 318,97 руб.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 01.04.2011 по 30.04.2012 на не погашенную сумму требований, исходя из ставки 9% годовых, действующих на момент утверждения мирового соглашении является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование своих доводов указывает, что ООО "Дельта-Снаб" с иском о взыскании процентов не обращалось.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В качестве основании иска истец указал на не неисполнение ответчиком условий мирового соглашения об оплате долга и процентов на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве предоставив соответствующие доказательства, руководствуясь которыми суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил исковые требования взыскал общую задолженность 1 483 490, 09 руб. в связи с чем, доводы о выходе суда за пределы требований не обоснованы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-10410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц