Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12819/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-9579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-9579/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 13-216/УС).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) (г. Новотроицк, ОГРН 1055607061498) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739072789) с исковым заявлением о взыскании 496 185 руб. 92 коп. суммы уменьшения покупной цены в связи с ненадлежащим качеством товара по договору на поставку угольного концентрата от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09) (т.1 л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет", г. Новокузнецк,) (г. Новокузнецк, ОГРН 1084217006939), открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") (г. Междуреченск, ОГРН 1024200004510) (т.1 л.д.166).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.62-64).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибуглемет" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 467 046 руб. 12 коп. из расчета показателей качества товара, установленных лабораторий ОАО "Уральская Сталь" (т.2 л.д.69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа N 820, изготовленный коксохимической лабораторией ОАО "Уральская Сталь", а не сертификат отбора и анализа N 1111140336D, выданный лабораторий ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД".

Полагает, что письмом от 24.06.2011 ответчик направил требование о проведении анализа арбитражных проб в лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" по конкретным претензиям, к числу которых претензия истца в рамках настоящего спора не относится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибуглемет" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отгрузка некачественной продукции по договору поставки от 01.12.2008 N УС/08-2368 производилась ответчиком неоднократно, вследствие чего истцом неоднократно выставлялись претензии о снижении стоимости угольной продукции в связи с её низкими качественными показателями.

Впоследствии письмом от 24.06.2011 ответчик просил истца направить предложения по выбору независимой лаборатории и со своей стороны предложил в качестве таковой лабораторию ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД". При этом в названном письме отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные претензии истца (т.2 л.д.81-83).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) заключен договор на поставку угольного концентрата от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09) (т.1 л.д.12-17), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить угольный концентрат для коксования (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество поставляемого товара подтверждается поставщиком удостоверениями качества, выданным предприятием изготовителем.

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64, при этом ссылки, сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются, то есть требования данный инструкций на данный договор не распространяются. Покупатель производит отбор проб и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории ОАО "Уральская Сталь". В случае выявления несоответствия качества поставляемого товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара. Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным (пункт 5.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованным сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении его цены.

В случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных сторонами в приложениях к договору более чем на 2%, применяются скидки к цене в размере 2,5 % по золе и 2,0 % по влаге за каждый 1 % отклонения (пункты 2.3, 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09) стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата по золе и влаге, в частности предусмотрено, что показатель по массовой доле общей влаги должен быть не более 8%, по зольности не более 9,5 %. (т.1 л.д.18).

Во исполнение условий указанного договора в ноябре 2011 года ЗАО "Сибуглемет" поставило в адрес ОАО "Уральская Сталь" товар (концентрат угольный), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза и сторонами не оспаривается.

Оплату за поставленный товар истец произвел в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 39 233 206 руб. 40 коп. по платежному поручению от 02.12.2011 N 551 (т.1 л.д.26).

Для определения качества поступившего товара истец произвел отбор пробы, о чем составил акт отбора пробы от 09.11.2011 N 807 и акт опломбирования N 807 (т.1 л.д. 30, 33). Согласно протоколу испытания N 820 коксохимической лаборатории ОАО "Уральская Сталь" доля влаги составила 11,2 %, зольности 16,4 %.

В связи с возникновением спорных вопросов по качеству поставленного товара ответчик письмом от 24.06.2011 N 4/11-440 направил истцу требование о проведении анализа арбитражных проб в соответствии с пунктом 5.3 договора в аккредитованной независимой лабораторий, выбранной по согласованию сторон, при этом предложил провести совместный анализ арбитражных проб в лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" (т.2 л.д.27).

Поскольку истец подтвердил возможность проведения анализа арбитражных проб в лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД", указанная лаборатория провела исследование отобранных проб и выдала сертификат отбора и анализа N 1111140336D, в соответствии с которым показатели влаги в пробах составили 11,3 %, золы - 16,8 % (т.2 л.д.31-32).

В соответствии с комиссионным актом о фактическом качестве продукции от 10.11.2011 N 34 истцом выявлены недостатки качества продукции, комиссией сделан вывод, что концентрат в количестве 486,5 тонн не соответствует качественным показателям по массовой доле общей влаги и зольности (т.1 л.д.27-28).

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, учитывая результат исследований выбранной по согласованию сторон аккредитованной независимой лаборатории, истец произвел расчет превышения фактических показателей содержания золы и влаги от согласованных сторонами за каждый 1% отклонения и предъявил ответчику в судебном порядке требование о взыскании 496 185 руб. 92 коп. суммы уменьшения покупной цены товара (т.1 л.д.3-5).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что качество поставленной продукции по зольности и влаге подтверждено материалами дела, расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора и установленными независимой лабораторией качественными характеристиками продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В разделе 5 договора на поставку угольного концентрата от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09) стороны согласовали порядок приемки товара, в частности, предусмотрели, что покупатель производит отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории ОАО "Уральская Сталь" в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договор от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09), акт отбора пробы от 09.11.2011 N807, акт опломбирования N807, письмо от 24.06.2011, сертификат отбора и анализа N111114036D и установив превышение в отобранных пробах показателей содержания влаги и золы более чем на 2% от согласованных сторонами в договоре, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на соразмерное уменьшение цены поставленной продукции.

Проверив расчет исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанного расчета условиям договора от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09), предусматривающим уменьшение цены товара в случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги, и на этом основании обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик не согласился с применением при расчете исковых требований показателей содержания золы и влаги, указанных в сертификате отбора и анализа N 111114036D лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД".

Указанный довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора и на основании письма ответчика от 24.06.2011, содержащего требование о проведении анализа арбитражных проб, стороны выбрали для проведения анализа проб независимую лабораторию, заключение которой является для сторон обязательным и окончательным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в письме от 24.06.2011 ответчик предложил провести анализ проб в независимой лаборатории применительно к конкретным претензиям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поставка товара по договору от 01.12.2008 производилась ответчиком партиями, и вследствие ненадлежащего качества поставленного товара истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Поскольку в названном выше письме ответчик предложил провести анализ качества продукции, поставленной истцу в целом по договору от 01.12.2008 N УС/08-2368 (N СУМ-УС-09), а не применительно к определенной выставленной им претензии, результаты проведенного лабораторией ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" анализа проб обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-9579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков