Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10208/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-16149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Кривошеева А.С. по доверенности от 21.11.2012 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2012 года по делу N А27- 16149/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ОГРН 1084205004290, ИНН 4205151093)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 24-86 от 14.08.2012 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( по тексту - административный орган, Управление) от 14.08.2012 N 24-86 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27- 16149/2012 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 14.08.2012 N24-86 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа на сумму, превышающую 400000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. Управлением в отношении ООО "Топкинский водоканал" проведена проверка, по результатом которой выдано предписание N 15-04/24-12, пункт 6 которого предусматривал необходимость получения ООО "Топкинский водоканал" в срок до 23.07.2012 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, определенных в приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; - использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

01.08.2012 г. Управлением издано распоряжение N 2590р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Топкинский водоканал" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.06.2012 г. N 15-04/24-12 сроком проведения 4 рабочих дня в период с 03.08.2012 г. по 08.08.2012 г., которое направлено Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса от 01.08.2012 г.

06.08.2012 г. по результатам проведенной выездной проверки Управлением в адрес Общества посредством факсимильной связи направлены два уведомления: о необходимости явки законного представителя Общества 08.08.2012 в 11 часов 00 минут для подписания акта проверки и предписания о соблюдении требований промышленной безопасности, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Получение Обществом указанных уведомлений подтверждается отчетами об отправке факса на номер 8-38454-23-5-87, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве официального факса организации.

08.08.2012 г. для подписания акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении в Управление прибыл представитель Общества на основании общей доверенности от 10.12.2011 г. N 2 Филимонов Н.А., в присутствии которого подписаны акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При осуществлении указанных процессуальных действий Филимонову Н.А. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения пол существу выявленного нарушения, вручены копи указанных процессуальных документов.

Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 14.08.2012 г. в 11 часов 00 минут в Межрегиональном отделе по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, указаны непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена представителю Общества, присутствовавшему при подписании протокола Филимонову Н.А., что подтверждается его подписью в оригинале указанного документа.

14.08.2012 в указанное в протоколе об административном правонарушении время Главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Косниковой С.А. в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.08.2012 г. N 2 Крепкина А.А. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление N 24-86 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Топкинский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отменив наказание в виде административного штрафа на сумму, превышающую 400000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением, в которых указано, что Обществом не выполнен пункта 6 предписания Ростехнадзора от 22.06.2012 N 15-04/24-12 подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности выполнения Обществом данного предписания в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

Доводам заявителя о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры к получению указанной лицензии, а также, что невыполнение предписания обусловлено намеренным затягиванием административным органом процесса получения лицензии ООО "Топкинский водоканал" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявления Общества, направленные в Управление, ранее указанной даты, с одной стороны, не содержали точной формулировки наименования испрашиваемой лицензии, с другой стороны, приложенный к ним комплект документов не отвечал лицензионным требованиям и условиям, на что и обращалось внимание лицензирующим органом при возврате указанных заявлений. При этом, говоря о недобросовестности действий административного органа, заявитель, тем не менее, не оспаривал указанных действий и не обращался в Управление с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание Управления, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что

оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлены отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наказание применено административным органом не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что им в порядке статьи 4.1 КоАП РФ не мотивировано ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к Обществу более строгого административного наказания в виде

административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Санкция в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей установлена законодателем с учетом высокой степени общественной опасности, и при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела, характер и степень общественной опасности конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем 400 000 рублей.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленными административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 г. по делу N А27- 16149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин