Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39528/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-136584/12-19-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госнорматив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-136584/12-19-1151, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Госнорматив" (ОГРН 1107746187768) к ООО "ЭРТИ" (ОГРН 1037717009131, юр.адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 70) о расторжении сублицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Познанская Н.А. (по доверенности от 01.11.2012);

в судебное заседание не явились представители истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Госнорматив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРТИ" о расторжении сублицензионного договора N СГН-0809/2010 от 24.12.2010 г.

Определением суда от 23.11.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Госнорматив" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами велись переговоры относительно допущенных ответчиком нарушений условий сублицензионного договора и намерении истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора.

ООО "ЭРТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что в письменном виде претензия о расторжении договора не направлялась истцом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в суд с иском о расторжении сублицензионного договора N СГН-0809/2010 от 24.12.2010 г.

Иск предъявлен со ссылкой на статьи 10, 450, 1250, 1252, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением ответчиком условий сублицензионного договора в части совершения действий по передаче третьему лицу прав на использование баз данных способом, превышающим пределы прав, которые ему были предоставлены по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств направления ответчику претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами велись переговоры относительно допущенных ответчиком нарушений условий сублицензионного договора и намерении истца расторгнуть данный договор, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сублицензионный договор заключен в простой письменной форме, предложение о его расторжении также должно быть составлено в письменном форме и подписано стороной, направившей данное предложение.

Таким образом, переговоры сторон, на которые ссылается истец, нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора, истец не представил.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136584/12-19-1151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая