Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-24340/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-42330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Иванова В.М. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24340/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-42330/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района"

к ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

о взыскании 1 871 196,30 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" просит взыскать неустойку в сумме 1 871 196,30 рублей за ненадлежащее исполнение ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" обязательств по государственному контракту N 03722000114011000042016658301 от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 03722000114011000042016658301 от 15.08.2011 далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт цокольного этажа, помещений 3-го этажа, туалетов поликлинического отделения N 66 СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.15 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат работ истцу (заказчику).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 2 310 119,36 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 03.10.2011.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 9.1.2 контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1,0 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Считая, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, контракт ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2011 по 23.12.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-5613/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" о взыскании 2 310 119,36 рублей задолженности в оплате выполненных работ по названному контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение арбитражного суда 06.06.2012 по делу N А56-5613/2012 отменено, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" взыскано 2 310 119,36 рублей задолженности оп оплате выполненных работ.

Вышеназванным постановлением по делу N А56-5613/2012 установлено следующее:

- письмом N 162/09 от 30.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и просил направить уполномоченного представителя для приемки объекта 03.10.2011. Комиссией в составе представителей истца и ответчика 03.10.2011 составлен Акт, в котором указаны выполненные по контракту работы. Также в Акте указано на необходимость доделать оставшиеся работы согласно смете в кротчайшие сроки, при этом перечень работ и срок их выполнения в Акте не указан.

- согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении Комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком.

- доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат. По сообщению сторон результат выполненных истцом работ находится в распоряжении ответчика, объект эксплуатируется.

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", возражая на предъявленные требования, ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически выполненных работ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ в материалы дела не представил.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Пунктом 2.1 предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 03.10.2011.

Акт приемки работ подписан сторонами контракта 03.10.2011, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-42330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова