Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10235/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-21560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Гурьева А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 года по делу N А45-21560/2012 (07АП-10235/12)

судья С.Ф. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-5" (ОГРН 1025400509562, ИНН 5401198580)

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-5" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - административное здание площадью 350,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:012690:01:06, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 17А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 года в редакции определения об исправлении опечаток от 26.10.2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное истолкование материального закона.

По мнению ответчика, суд не выяснил факт принятия мер к получению истцом разрешения на строительство, истцом доказательств принятия таких мер не представлено. Суд исключил из предмета доказывания факт принятия лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, мер для получения разрешения на строительство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Указывает, что предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 17А и здание котельной площадью 208,7 кв.м, расположенное на этом участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом осуществлена реконструкция здания котельной: достроен второй этаж, увеличилась общая площадь здания, которая в настоящий момент составляет 350,2 кв.м.

Поскольку при реконструкции указанного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, суд обоснованно признал реконструированный объект самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав").

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на реконструированный им объект, судом установлена.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатации реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 17а, однако получил отказ.

Учитывая, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, за счет собственных средств; согласно представленным заключениям реконструированный объект не представляет опасности жизни и здоровью граждан; при этом предпринимал меры к легализации объекта, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное сооружение

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 года по делу N А45-21560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина