Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6331/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-8578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-8578/2012 (судья Черняков А.А.), при участии в суде первой инстанции от заявителя апелляционной жалобы - Хоменкова Е.А. (доверенность от 24.02.2011 N 1766, паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гришиной О.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришина Ольга Николаевна (далее - ИП Гришина О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к Отделу надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N 264, N 265.

Решением суда от 02.11.2012 заявление ИП Гришиной О.Н. удовлетворено, при этом суд принял во внимание малозначительность вмененного ей административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, отдел надзорной деятельности обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 02.11.2012 полностью. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерность освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании норм о малозначительности, поскольку вмененное ему правонарушение было устранено после привлечения к ответственности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя отдела надзорной деятельности, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 государственный инспектор Бежицкого района города Брянска по пожарному надзору, рассмотрев постановления и.о. прокурора Бежицкого района города Брянска о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012 N 264 и N 265 в отношении Гришиной О.Н., вынес постановление от 31.08.2012 N 264 о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Предпринимателем нарушен пункт 1.6 Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95), введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, а именно: принадлежащий заявителю торговый киоск, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение.

В отношении ИП Гришиной О.Н. 31.08.2012 было также вынесено постановление N 265 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пунктов 70, 478 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и пункта 1.7 НПБ 103-95 за отсутствие в торговом киоске первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявление ИП Гришиной О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 70 и 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Согласно пункту 1.7 Норм противопожарной безопасности 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5, в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

В силу пункта 1.6 Норм противопожарной безопасности 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Факт нарушения ИП Гришиной О.Н. указанных требований Правил пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, приняв во внимание документы, подтверждающие установку (монтаж) системы пожарной сигнализации в торговом павильоне по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58, а также факт приобретения огнетушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ИП Гришиной О.Н. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного и признал незаконными постановления Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области от 31.08.2012 N 264, N 265.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда области о применении при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-8578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская