Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39404/12

г.Москва

17 января 2013 г.

А40-81543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Дело N А40-81543/12-52-746

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Хачатрян С.А. по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика: Коваль Д.А. по доверенности от 29.12.2012, Цой О.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стратегия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-81543/12-52-746, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "Сатурн" (ОГРН 1027739082030,107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.21, стр. 1)

к ООО "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4)

о взыскании 495 444 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города с иском Москвы к ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании задолженности в сумме 439 925,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 324,82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполнотой и недосказанностью выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, как установлено в ходе судебного заседания, так как согласно почтовой отметке на описи вложения в ценное письмо жалоба сдана в почтовое отделение связи 16.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик, ответчик) и ОАО "Сатурн" (подрядчик, истец) заключен договор строительного субподряда N 698 на выполнение работ по монтаже систем охранной сигнализации и контроля доступа для физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на объекте "Жилой комплекс "Горки-2".

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 262 133,72 руб.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Генподрядчик произвел оплату работ по договору на общую сумму 1 183 247,87 руб.

В соответствии с п.10.4 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживал в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Возврат резервной суммы и окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ на основании оформленного сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении сторонами по договору своих обязательств.

На основании п.10.4 договора генподрядчиком было удержано 62 276,20 руб.

Система охранной сигнализации и контроля в здании ФОК на объекте "Горки-2" 01.07.2010 признана готовой к эксплуатации, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию. На основании п.10.4 договора N 698 у генподрядчика возникло обязательство до 01.08.2012 возвратить подрядчику сумму гарантийного резерва в размере 62 276,20 руб.

27.04.2006 между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик, ответчик) и ОАО "Сатурн" (подрядчик, истец), заключен договор строительного субподряда N 610 на выполнение работ по строительству системы безопасности: охранная сигнализация по зданиям и периметру, контроль доступа, оперативная радио и постовая связь в соответствии с проектом, разработанным подрядчиком на объекте "Жилой комплекс "горки-2".

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, составляет 9 981 966,74 руб.

Принятые на себя обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено справками по форме КС-2, КС-3 и актами за период с марта 2007 по август 2008года, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком на сумму 7 314 132,45 руб.

Поскольку у генподрядчика имелась задолженность перед подрядчиком по оплате работ по договору N 698 в размере 138 789,17 руб., стороны произвели зачет на указанную сумму, что подтверждено соглашением о взаимозачетах N 1 от 01.06.2009.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты по договору N 610 составила 7 175 343,28 руб.

На основании п.10.4 договора N 610 генподрядчик произвел удержание суммы в размере 377 649,65 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, общий размер гарантийного удержания по двум договорам составил 439 925,85 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 324,82 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 191 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Пункт 10.4 договоров устанавливает, что для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживал в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Возврат резервной суммы и окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ на основании оформленного сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении сторонами по договору своих обязательств.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условия пункта 10.4 договора наступили 01.07.2010, соответственно, у ответчика возникло обязательство в срок до 01.08.2010 перечислить истцу сумму удержанного гарантийного резерва в оплату выполненных, но не оплаченных работ. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции период просрочки составил 788 дней (с 01.08.2010 по 08.10.2012).

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что суммой гарантийного резерва обеспечивается исполнение истцом обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, в соответствии со ст.9 договора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял результаты такого исполнения без замечаний. Замечания не были заявлены в период эксплуатации объекта.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после ввода объекта в эксплуатацию.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела доказано, что истец выполнил все обязательства по договорам в надлежащей форме, нарушений условий договоров не допустил, в силу чего невыполнение ответчиком договорных обязательств не связано с невыполнением истцом какого-либо встречного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-81543/12-52-746 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова