Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-21525/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-42971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Квитко Г.А., дов. от 30.07.2012

от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 26.12.2012 N 49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21525/2012) ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-42971/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37а, ОГРН 1089847203223 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - управление) от 02.07.2012 N Ю78-03-03-1126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-42971/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что суд не применил в данном случае закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании материалов, поступивших из прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, управление определением от 14.06.2012 N 78-03-03-449-А/Р-12 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, на основании решения общего собрания будущих собственников жилых и нежилых помещений от 03.02.2009.

Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2011 N 1 собственниками помещений принято решение оплачивать квартирную плату и коммунальные платежи согласно тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

В период с 01.08.2010 по 01.08.2011 на территории Санкт-Петербурга действовало распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р, которым были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Из приложения N 2 к договорам, заключенным обществом с собственниками жилых помещений спорного дома - Петровым В.А. (договор от 15.02.2011 N 78-78-40/167/2011-064) и Поляковым К.Е. (договор от 19.04.2011 N 78-78-40/167/2011-064) следует, что плата за содержание общего имущества согласована с собственниками в размере 8,02 руб. за 1 кв. м., за текущий ремонт - 4,96 руб. за 1 кв. м, при этом в Приложении N 2 к договорам имеется ссылка на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р.

Из протокола общего собрания от 01.03.2011 не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, принималось решение об изменении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества (содержание общего имущества и текущий ремонт).

Вместе с тем, из представленных счетов-квитанций за май 2012 года, выставленных Полякову К.Е. (квартира N 400) и Петрову В.А. (квартира N 404) к оплате и оплаченными ими в полном объеме следует, что общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, размер которой составил 8,46 руб. за 1 кв. м. и 5,08 руб. за 1 кв. м. соответственно.

Нарушение установленного порядка ценообразования при изменении размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого помещения за май 2012 года, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2012 N Ю78-03-03-449-А/Р-12, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2012 N Ю78-03-03-1126 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); статей 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Жилищная управляющая компания" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме 06.03.2009 N 61-74-АД/14, поскольку указанное письмо не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

При этом суд справедливо указал, что согласно разъяснениям Минрегионразвития, изложенным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, под которым понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, по мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре управления многоквартирным домом N 404, заключенным с Поляковым К.Е., не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за май 2012 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (последнее общее собрание собственников проводилось в период с 01.10.2010 по 28.02.2011, протокол от 01.03.2011).

Поскольку данным протоколом размер платы за содержание общего имущества не был установлен, то оснований для применения для расчета размера по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р в отношении содержания и ремонта общего имущества у заявителя не имелось. При этом следует учитывать, что установленный указанным распоряжением тариф является обязательным только для лиц, поименованных в данном распоряжении, и не является обязательным для общества.

Учитывая изложенное, управление пришло к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций (л.д. 26), видно, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание общего имущества дома в размере 8,46 руб. и за текущий ремонт - 5,08 руб. осуществлялось обществом на основании квитанций за май 2012 года, выставленных собственникам помещений в июне 2012 года. Оспариваемое постановление вынесено управлением 27.06.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента выставления квитанции за услуги, оказанные в мае 2012 года, как документа, служащего основанием для начисления и взимания платы в мае 2012 года - не позднее 15 числа текущего месяца согласно пункту 8.9 договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2012 N Ю78-03-03-449-А/Р-12.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-42971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина